Решение № 12-560/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-560/2019

Дело № 12-560/2019

86MS0049-01-2019-000508-61

Мировой судья Медведева Е.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что квадроцикл, которым управлял ФИО2, по своей внешней конструкции похож на транспортное средство, его технически характеристики мировым судьей не запрошены.

О месте и времени рассмотрения жалобы, должностное лицо, подавшее жалобу и ФИО2 были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО2, адвокат Балакирев А.В., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление без изменения.

Выслушав его объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на 17 февраля 2019г.) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от <дата> N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что в <дата><дата>г. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, управляя транспортным средством квадроцикл «Avantis Hunter 8» ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу мировой судья указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанный квадроцикл является транспортным средством, поэтому невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Судья полагает, что данный вывод мирового судьи свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в результате чего дело рассмотрено не полно и не объективно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ в обязанность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении входит установление события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.1 и п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья обязан был проверить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, и в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На стадии рассмотрения дела такая возможность отсутствует, поэтому согласно ст. 26.10 КоАП РФ мировой судья должен был запросить технические характеристики квадроцикла «Avantis Hunter8».

Однако, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о технических характеристиках квадроцикла «Avantis Hunter 8», при рассмотрении дела исследован не был.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Технические характеристики этого квадроцикла мировой судья запрашивал, но рассмотрел дело, не дождавшись ответа на свой запрос.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, и установить является ли квадроцикл «Avantis Hunter 8» транспортным средством по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на <дата>г.), установить технические характеристики данного квадроцикла, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, правомочному рассматривать дело.

Судья: Ю.Н. Глушков