Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-2801/2024;)~М-1725/2024 2-2801/2024 М-1725/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО "Домоуправляющая К. М. ***" о зашите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, процессуальных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, которая расположена по адресу: г.Н.Новгород, ***. Между Истцами и АО ДК «Домоуправляющая компания Московского района» (далее по тексту Ответчик) заключен договор управления многоквартирным домом. 29 января 2024 года по причине течи с кровли дома произошёл пролив квартиры Истцов.

29 февраля 2024 года состоялся осмотр квартиры и был составлен акт о причиненном ущербе, с указанием причин пролития и повреждения отделки. Акт составлен инженером ФИО7

С целью определения стоимости причинённого ущерба 5 июня 2024 года Истцами был организован осмотр квартиры, с участием специалистов ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» и представителя Ответчика. О дате и месте проведения экспертного осмотра Ответчик был уведомлен надлежащим образом 24.05.2024 года, что подтверждается отметкой на уведомлении вх. *. Цена договора по оказанию оценочных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, актом и кассовым чеком. Требования о возмещении данных расходов являются законными и обоснованными.

Из экспертного заключения ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» * следует, что стоимость причинённого ущерба, пролитием квартиры по вышеуказанному адресу составляет 273570 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

25 июня 2024 года Истцы предъявили Ответчику претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба с приложением отчёта и доказательств подтверждающие понесённые расходы и реквизиты банковского счета. Данную претензию Ответчик получил, о чём свидетельствует отметка в получении вх.* от 24.05.2024г.

В установленный законом срок ответ на претензию Ответчик не направил Истцам, возмещение причинённого ущерба не произвёл.

08.08.2024 года ФИО3 была перечислена сумма 35538 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, 50 копеек.

С учетом изменения заявленных требований истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истцов стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере:

ФИО3 59 321 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубль 42 коп., ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит выплата в размере по 94 859 (Девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., согласно долей (1/4 у каждого).

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 стоимость произведенной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов моральный вред, который оценен Истцами в размере 10 000 рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, в деле имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, не возражала против размера материального ущерба, установленного судебной экспертизой. В связи с отсутствием доказательств со стороны Истца о причинении ему нравственных или физических страданий просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При вынесении решения просили учитывать положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсационного характера (выплаты штрафа, согласно Закону о защите прав потребителей) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; отказать в удовлетворении требований относительно взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований, снизить расходы на представителя в сумме 30 000 руб., полагая что указанная сумма не соответствует принципу разумности, характеру и объему правовой помощи.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи, с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** революции, ***, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, в котором находится вышеупомянутая квартира, является АО «Домоуправляющая Компания Московского района».

29 января 2024 года по причине течи с кровли дома произошёл пролив квартиры Истцов.

29 февраля 2024 года состоялся осмотр квартиры и был составлен акт о причиненном ущербе, с указанием причины пролития: течь с кровли и повреждения отделки. Акт составлен инженером АО «Домоуправляющая Компания Московского района» ФИО7

С целью определения стоимости причинённого ущерба 5 июня 2024 года Истцами был организован осмотр квартиры, с участием специалистов ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» и представителя Ответчика. О дате и месте проведения экспертного осмотра Ответчик был уведомлен надлежащим образом 24.05.2024 года, что подтверждается отметкой на уведомлении вх. *.

Из экспертного заключения ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» * следует, что стоимость причинённого ущерба, пролитием квартиры по вышеуказанному адресу составляет 273570 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, из них: рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений *** г. Н. Новгорода, с учетом округления, составляет 244 970 рублей, а рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу находящемуся составляет 28600 руб. 00коп.

25 июня 2024 года Истцы предъявили Ответчику претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба с приложением отчёта и доказательств, подтверждающих понесённые расходы и реквизиты банковского счета. Данную претензию Ответчик получил, о чём свидетельствует отметка в получении вх.* от 24.05.2024г.

В установленный законом срок ответ на претензию Ответчик не направил Истцам, возмещение причинённого ущерба не произвёл.

С данным отчетом специалиста АО «ДК Московского района» не согласилось, представило свой локально-сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества, поврежденного в результате пролития составляет 35 538 рублей 50 коп.

Указанные денежные средства были возмещены 08.08.2024г. по реквизитам указанным в заявлении ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение * от 08.08.2024г. на сумму 35 538 рублей 50 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно выводам судебной экспертизы:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа и стоимость имущества за минусом стоимости годных остатков, пострадавшего в результате пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*г. по адресу: ***, с учетом объема повреждений, установленных актом о причиненном ущербе 29.02.2024г. за исключением иных событий и следов эксплуатации, составляет:

Стоимость восстановительного ремонта 359 209 руб. 68 коп.

Стоимость имущества составляет 20 230 руб. 00 коп.

После проведенной экспертизы представитель ответчика иск в части стоимости ущерба в общей сумме 379 439 руб. 68 коп. не оспаривала. Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы. Суд, учитывая согласие ответчика с суммой ущерба, изменение истцами заявленных требований в данной части, исковые требования истцов удовлетворяет в размере 94 859 руб. 68 коп. в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6, а ФИО3 за минусом выплаченных денежных средств в сумме 35 538 руб. 50 коп., всего 59 321 руб. 42 коп.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что их квартира и имущество были повреждены пролитием, в результате повреждений, связанных с негативным воздействием воды, истцам причинен материальный ущерб, который был возмещён ответчиком в добровольном порядке в незначительном размере, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с их стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. каждому.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО4, ФИО6, будет составлять 52429,84 руб. (94859,68 руб.+10000 х 50%), истца ФИО3 34660,59 руб. (94859,68 руб.+10000)-35 538,500 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором *, стоимостью 10000 руб., квитанцией и кассовым чеком от 19.06.2024г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истцов по делу представляла по доверенности ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 г., заключенного между НРОО ЗПП «ПРАКС и ФИО3 Перечень и стоимость услуг указаны в договоре. Представителем по договору привлечена ФИО1 Представителем проделана следующая работа: подготовлены письменные документы (исковое заявление, ходатайства), обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. За услуги представителя истица ФИО3 оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2024г. на 30 000 руб.

Суд полагает, что судебные расходы являлись относимыми к рассматриваемому делу. Учитывая, что иск удовлетворён в основных требованиях полностью, снижен размер штрафа, спор носил несложный характер, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб., полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, характеру и объему оказанной правовой помощи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом оплата судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области возложена на ответчика АО «ДК Московского района», поскольку им заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчиком оплата внесена в сумме 36 000 руб. на депозитный счет УСД в Нижегородской обл. 10.10.2024г.

Поскольку судебная экспертиза проведена, судебные расходы следует перечислить в пользу ООО «Эксперт Центр» по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. на сумму 36000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 6994 руб. 40 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск истцов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» (ИНН *) в пользу ФИО3 (паспорт *) стоимость материального ущерба в сумме 59 321 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 119321 руб. 42 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» (ИНН *) в пользу ФИО5 (паспорт *) стоимость материального ущерба в сумме 94 859 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 124 859 руб. 68 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» (ИНН *) в пользу ФИО4 (паспорт *) стоимость материального ущерба в сумме 94 859 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 124 859 руб. 68 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» (ИНН *) в пользу ФИО6 (*) стоимость материального ущерба в сумме 94 859 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего 124 859 руб. 68 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» (ИНН *) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6994 руб. 40 коп.

В остальной части иска истцов к АО «ДК М. ***» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Нижегородской области выплатить за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, денежные средства, внесенные АО «Домоуправляющая компания Московского района» 10 октября 2024г. за проведение судебной экспертизы, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ИНН * по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) руб. по реквизитам:

Банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 042202824 сч. *,

Получатель: ООО «Эксперт Центр» ИНН <***> КПП 525701001 Сч.*.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.