Решение № 3А-2886/2025 3А-2886/2025~МА-2185/2025 МА-2185/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3А-2886/2025

УИД 77OS0000-02-2025-018329-51 Дело № 3а-2886/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Галымовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Головинском районном суде адрес рассматривалось его административное исковое заявление к УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации за нарушение прав при содержании под стражей.

Административный истец полагает, что длительность судебного разбирательства в Головинском районном суде адрес нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма

Административный истец фиоМ, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили возражения на административное исковое заявление.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2а-265/2024 по административному исковому заявлению фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу ч.3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Решение Головинским районным судом адрес по делу № 2а-265/2024 по административному иску фио к УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации за нарушение прав при содержании под стражей вынесено 28 августа 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2025 года решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом по административному делу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2025 года.

Административный истец направил настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес 29 мая 2025 года, в связи с чем, срок на обращение с заявлением о компенсации им соблюден.

Как следует из материалов административного дела № 2а-265/2024, административное исковое заявление фио поступило в Головинский районный суд адрес 6 марта 2024 года. (№ 2а-265/2024, л.д.4)

Определением судьи от 12 марта 2024 года заявление фио принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 8 апреля 2024 года в 14 часов 15 минут. (№ 2а-265/2024, л.д.1)

На основании определения от 8 апреля 2024 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 8 мая 2024 года в 9 часов 30 минут. (№ 2а-265/2024, л.д. 2)

Из протокола судебного заседания от 8 мая 2024 года следует, что рассмотрение дела отложено на 5 июня 2024 года в 11 часов 00 минут, в связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи. (№ 2а-265/2024, л.адрес)

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2024 года, рассмотрение дела отложено на 8 июля 2024 года в 9 часов 30 минут, в связи с неявкой сторон. (№ 2а-265/2024, л.д. 25)

Из протокола судебного заседания от 8 июля 2024 года следует, что рассмотрение дела отложено на 2 августа 2024 года в 9 часов 30 минут, в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи. (№ 2а-265/2024, л.д. 27-28)

В соответствии со справкой секретаря судебного заседания от 2 августа 2024 года в связи с болезнью судьи Головинского районного суда адрес рассмотрение дела отложено на 28 августа 2024 года в 9 часов 30 минут. (№ 2а-265/2024, л.д. 30)

Из протокола от 28 августа 2024 года следует, что по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу и в удовлетворении административных исковых требований фио к УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации за нарушение прав при содержании под стражей отказано. (№ 2а-265/2024, л.д. 43,44-50)

Решение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2024 года, направлено в адрес фио 7 октября 2024 года. (№ 2а-265/2024, л.д.53,54)

14 ноября 2024 года в Головинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи. (№ 2а-265/2024, л.д. 57,58)

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2024 года рассмотрение заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2024 года в 9 часов 00 минут. (№ 2а-265/2024, л.д.55)

18 ноября 2024 года вынесено определение о восстановлении срока ФИО1 на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года. (№ 2а-265/2024, л.д. 65-67)

Дело поступило в Московский городской суд 11 апреля 2025 года. (№ 2а-265/2024, л.д.71)

Определением судьи Московского городского суда от 11 апреля 2025 года апелляционная жалоба административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года принята к производству и назначено рассмотрение дела в апелляционной инстанции на 13 мая 2025 года в 10 часов 25 минут. (№ 2а-265/2024, л.д.72)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2025 года решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (№ 2а-265/2024, л.д.85-90)

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Соответственно, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (6 марта 2024 года) до дня вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года (13 мая 2025 года) составил 1 год 2 месяца 7 дней.

В силу ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 5 месяцев 22 дня (6 марта 2024 г. – 28 августа 2024 г.), что не соответствует требованиям ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, само по себе нарушение процессуальных сроков судопроизводства не свидетельствует о безусловном нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку увеличение общего срока судопроизводства на определенных стадиях рассмотрения дела может быть допустимо, если такое увеличение срока вызвано объективными причинами, а также, если общий срок судопроизводства не позволяет говорить о его неразумности.

Суд полагает, что по настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет, при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было вызвано отложением судебных заседаний по объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью обеспечения участия фио в судебном заседании по видеоконференц-связи, учитывая, что судебные заседания, назначенные на 8 мая и 8 июля 2024 года были отложены, в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи, что нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечивал участвующим в деле лицам возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Нарушение срока направления решения суда в адрес административного истца не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку это обстоятельство само по себе не повлекло его значительного увеличения с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Имевшее место несвоевременное направление административного дела с апелляционной жалобой фио в суд апелляционной инстанции являлось несущественным по отношению к общей продолжительности судопроизводства. Срок апелляционного рассмотрения дела отвечает требованиям части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела, не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения указанного административного дела, а также соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, исходя из общего срока судопроизводства по административному делу, наличия уважительных причин для отложения судебных заседаний, достаточности и эффективности мер, принимаемых судебными органами, отсутствия процессуальной волокиты по указанному делу, соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов сторон, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года