Решение № 2-3630/2025 2-3630/2025~М-2114/2025 М-2114/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3630/2025

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года

Дело № 2-3630/25

50RS0035-01-2025-003141-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зеленая точка» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных и почтовых расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зеленая точка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать ответчика в счет возмещения ущерба № рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Зеленая Точка» на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Лада Ларгус», г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Лада Ларгус», г/н № в результате указанного ДТП ООО «Зеленая Точка» был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО2. С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Общества (полис ОСАГО ТТТ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО XXX №). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб. При таких обстоятельствах ООО «Зеленая точка» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ООО «Зеленая точка», представитель в судебное заседание явилась, извещена, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Третьи лица - представитель АО "АльфаСтраховние", САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Зеленая Точка» на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю «Лада Ларгус», г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Лада Ларгус», г/н №, в результате указанного ДТП, ООО «Зеленая Точка» был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновной в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Тойота Рав 4», в №, ФИО2, которая своими действиями нарушила п. 13.4 ИДД РФ, за что привлечена к административной ответственности.(л.д.120-124).

С учетом представленных документов суд соглашается с виновностью ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов ООО «Зеленая Точка» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Общества (полис ОСАГО ТТТ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО XXX №). (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб.(л.д.116).

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ООО «Зеленая Точка» автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, Общество обратилось к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № независимой технической экспертизы автомобиля LADA LARGUS номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере № рублей. За работы по независимой технической экспертизе было оплачено № рублей.(л.д.18-56).

Ответчик ФИО2 вызывалась на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» вызывалось на осмотр посредством электронной почты. При осмотре автомобиля присутствовал представитель САО «РЕСО-Гарантия».

Расходы по отправке телеграммы ответчику составили 440 руб. 35 коп.(56-57).

После произведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб.(л.д.67).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля размере 56 500 рублей, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», г/н №, с учетом износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не доверять заключению специалиста суд оснований не имеет.

Стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зеленая Точка» сумму ущерба в размере № рублей (№ рублей - № рублей).

Доводы ответчика о том, что страховой организацией ущерб был возмещен не в полном объеме и истец не реализовал свое право на обжалование размера выплаченного страхового возмещения не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм вред подлежит возмещению лицом его причинившим в полном объеме без учета износа, в то время как размер страхового возмещения в рамках ОСАГО устанавливается в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг независимой экспертизы являлось необходимым для установления размера ущерба, факт их несения подтверждается квитанцией, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Зеленая Точка» данные расходы в сумме № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размер, превышающем № рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Зеленая Точка» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зеленая точка» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ООО «Зеленая точка» (ИНН №) в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части и исковых требований ООО «Зеленая точка» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова