Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 утратив трудоспособность вследствие профессионального заболевания, установленного при исполнении трудовых обязанностей в АО «Донской Антрацит», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 159 417 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ в период его работы у ответчика у него установлено профессиональное заболевание –<данные изъяты>

Заключением МСЭ от <данные изъяты>. установлено 30% утраты трудоспособности. Истец указывает, что испытывает постоянную боль в спине, тяжело наклоняться, поворачиваться, не может долго ходить, стоять, сидеть, тянет правую ногу, нога немеет, плохой сон, ночью судороги, бессонница. Вынужден принимать большое количество лекарств, мазей, но стойкого эффекта лечение не дает. Кроме физической боли, испытывает и нравственные страдания, не может вести привычный образ жизни, с работы уволен.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 полностью поддержали исковые требования.

ФИО2 пояснил, что после установления ему 30% утраты трудоспособности, с подземных работ его вывели. Работодатель отказал в предоставлении работы на поверхности. Ежемесячные страховые выплаты составляют 9000 руб. Кроме того, он ветеран Вооруженных сил, имеет военную пенсию. После службы в армии с 2008 года работал у ответчика. Он обращался к ответчику с просьбой выплатить единовременную выплату, предусмотренную коллективным договором, в связи с получением им профессионального заболевания, но ему было отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представила надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении истцу единовременной страховой выплаты из ГУ РРО ФСС.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Донской Антрацит», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.37), но не сообщившего о причинах своей неявки.

Помощник прокурора г Красный ФИО1 ФИО5 в своем заключении полагала, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч.3 ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Согласно ч.5 ст.48 ТК РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности российской федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено по 31 декабря 2018 г., предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. Согласно п. 1.4 указанного соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших Соглашение, работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Суд установил, что истец работал у ответчика в период с 25.03.2008 по 21.09.2017 горнорабочим подземным 2-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе. (л.д.10). В период работы истца у ответчика ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копия Акта № от 16.08.2017г. о случае профессионального заболевания (5-6), копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания (л.д.7); копия извещения об установлении предварительного диагноза № от 06.03.2017г. (л.д.11); справка-расчет среднего заработка № от 22.09.2017г. (л.д.12); копией санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 17.03.2017г. № (л.д.13-15); копией справки о преоведении медицинских осмотров в отношении истца (л.д.16); копия выписного эпикриза № (л.д.17) копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты.

Истец утратил 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не производил выплаты в счет компенсации морального вреда истцу.

Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 28205,40 руб.

Согласно справке-расчету АО «Донской антрацит» среднемесячный заработок истца составил 31270,40 руб.

Суд производит расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда:

31270, 40 руб. х 20% - 28 205,40 руб.= 159 417 руб.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред признается законом требованием неимущественного характера, и на основании п.п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов в сумме 1200 руб., которые он понес в связи с оформлением доверенности, удостоверенной нотариусом, на имя представителя ФИО3 (л.д.26), поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле в суде первой инстанции. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При этом, во избежание нарушения принципа состязательности сторон, судом не может быть возложена обязанность доказывать свою позицию по данному вопросу лишь на одну из сторон.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Другая же сторона тоже не должна оставаться в стороне и вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 29.09.2017г. между ИП ФИО4 Предметом договора является составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истца единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и судебных расходов. Пункт. 4.1 предусматривает, что стоимость данных услуг составляет 20000 руб. (л.д.20). Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2017г. на сумму 20000 руб. (л.д.19). Трудовой договор № от 15.02.2016г., согласно которому представитель истца ФИО3 работает у ИП ФИО4 в качестве ведущего юрисконсульта (л.д.25).

Для сравнения в п.3.1 Выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» адвокатам <адрес> при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано пользовать минимальными ставка оплаты юридической помощи, которые составляют : - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – 40000 руб. ( в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п.).

В материалах дела имеются доказательства, собранные представителем ФИО3, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику. ФИО2 оплатил услуги представителя.

Ответчик не заявил о чрезмерности данных расходов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с АО «Донской Антрацит» в пользу ФИО2 ФИО10 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 159 417 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб., а всего 180 617 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семнадцать) руб.

Взыскать с АО «Донской Антрацит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017г.

Судья О.В. Галаганова