Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4618/2018;)~М-4239/2018 2-4618/2018 М-4239/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019

25RS0001-01-2018-005605-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04. 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре А.А. Денисенко,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № БОР 19/7 от 12.12.2016г., по условиям которого застройщик обязался передать квартиру, площадью 28,2 м?, строительный №, расположенной по адресу: <адрес>, в срок – первый квартал 2018 года. Участникам долевого строительства же полагалось в свою очередь оплатить обусловленную договором цену в размере 15400000 рублей. Истица должным образом исполнила условия соглашения и оплатила цену договора. Однако сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче до настоящего времени не направлено и объект долевого строительства не сдан. В связи с указанным обстоятельством она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, до настоящего времени требования, указанные в ней, не исполнены. Вследствие нарушения сроков строительства объекта долевого строительства, а также игнорирования требований по выплате неустойки за нарушение указанных сроков, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях вызванных переживаниями по поводу вышеизложенных обстоятельств. Просит взыскать с ООО «АРК» в свою пользу неустойку в сумме 106438,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм присужденных судом, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб. юридические расходы в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просила взыскать с ООО «АРК» в свою пользу убытки в размере 147000 рублей, связанные с оплатой за пользование съемной квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что учитывая обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, отсутствие у истца прямых убытков, принципа разумности, а также критерий соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 12.12.2016 года между ООО «АРК» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БОР-19/7, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором в п.1.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема – передачи. Объектом долевого строительства по настоящему договору является: однокомнатная квартира, в осях 4-5 А-В, расположенная на 1 (первом) этаже, общей проектной площадью 28,2 кв.м., (строительный номер) №, находящаяся в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1,1.2 Договора № БОР-19/7 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.3 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Согласно условиям Договора № БОР-19/7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в разделе 4, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с технической характеристикой объекта долевого строительства; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п.1.3 настоящего договора.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, установленной п.2.1, п.7.2 настоящего договора (п.4.1.5 Договора № БОР-19/7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1540000 рублей (НДС не облагается), о чем указано в п. 2.1 Договора № БОР-19/7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица исполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1540000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что квартира, являющаяся объектом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № БОР-19/7 от ДД.ММ.ГГГГ, была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и с учетом положений ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательства того, что между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были внесены изменения в условия договора в части срока завершения строительства дома, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по договору на 27.08.2018г. составила 147 календарных дней.

Согласно произведенному истцом расчету, за указанный период сумма неустойки по договору составляет 106438,64 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной представителем истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что ответчиком принимались все зависящие от него меры для ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу, из представленных в обоснование возражений представителем ответчика доказательств следует, что фактически многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен своевременно, в феврале и марте 2018 года участники долевого строительства, а также уполномоченные государственные органы были уведомлены о завершении строительства жилого дома, просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу возникли в связи с ненадлежащим исполнением генеральными подрядчиками – ООО «СК «Каньон» и ООО «Тихоокеанский строительный альянс» обязательств по заключенным договорам генерального подряда №Бор от ДД.ММ.ГГГГ, №-Бор от ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью устранение выявленных недостатков в устройстве внутренних систем вентиляции, водоснабжения, устройству ЛОС, а также при выполнении мероприятий противопожарной безопасности, которые были устранены в кратчайшие сроки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (период просрочки составил 5 месяцев) и вину ответчика, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки до такой величины судом учитывается, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Таким образом, с ООО «АРК» в пользу ФИО2. подлежит взысканию неустойка по договору № БОР-19/7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «АРК» не предоставлено, с ООО «АРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб., (50000 руб. – неустойка + 2 000 руб. – компенсация морального вреда / 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.071.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно ч.3 соглашения, стоимость работ составила 25000 рублей.

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание юридических помощи.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом денежных средств в размере 25000 рублей за оказанные юридические услуги.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ООО «АРК».

Разрешая требования истца о взыскании убытков связанных с затратами на аренду жилья, коммунальных платежей, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно в связи с нарушением срока выполнения строительства по договору, у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права.

Кроме того, на основании 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1700 руб., прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АРК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1700 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения с 08.04.2019г.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока С.В. Ящук