Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-2387/2020 М-2387/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2635/2020

Дело № 2-2635/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истца ООО «ОЛАНД», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

13.12.2014 г. заключен кредитный договор <***>, по которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит на сумму 52000 руб., с условием возврата денежных средств, сроком на 24 месяца, под 22% годовых.

Согласно договора уступки прав (требований) № ПЦП7-7 от 24.11.2017, право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком уступлено ООО «ОЛАНД».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.10.2018 отменен судебный приказ от 21.09.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «ОЛАНД» разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ООО «ОЛАНД», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 13.12.2014 по 30.11.2017 в сумме 51255 руб. 18 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1738 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путём вручения извещения заказным письмом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (идентификатор № 30951051692069). О причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения на иск не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитным договором <***> от 13 декабря 2014 г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Банком и ФИО1 договора сроком на 24 месяца, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 52000 руб., заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1-4, 12).

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме кредитном договоре, графике платежей, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Согласно заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России» (№ 40817810207000739979).

ООО «ОЛАНД», как правопреемник кредитора, обязан представить суду доказательства зачисления денежных средств на текущий счет ответчика.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлена суду выписка по указанному счету на имя ФИО1

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП7-7 от 24.11.2017, кредитор уступил свои права по заключенному с ФИО1 кредитному договору в пользу ООО «ОЛАНД».

По утверждению истца, как следует из искового заявления, обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в подтверждение которой представлен расчет.

Согласно данному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 30.11.2017 составила 51255 руб. 18 коп, из которых: 44810,55 руб. – ссудная задолженность, 6444,63 руб. – проценты за кредит.

Однако указанный расчет не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку не содержит сведений о количестве, размере и периодичности внесенных ответчиком платежей.

Вместе с тем, бремя доказывания факта получения заемщиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора возложено на кредитора (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Надлежащим документом, отражающим операции по кредиту, является выписка по счету заемщика (история платежей), из которой усматриваются факт зачисления денежных средств, совершение операций по распоряжению ими, сроки погашения кредита, суммы вносимых ею денежных средств, их распределение, а также период неисполнения обязательств.

Однако выписка по счету заемщика (история платежей по договору) и основанный на ней расчет требований, истцом суду представлены не были, несмотря на указания суда.

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Поскольку истцом не были представлены доказательства получения заемщиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, поэтому достоверно установить все необходимые для вынесения решения обстоятельства суду не предоставляется возможным, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2020 года.