Приговор № 1-59/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело №1-59/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 23 мая 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан В.И. Медведева,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката П.В. Глухова,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ, являясь охотником и имея соответствующие разрешительные документы, законно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох, пригодный для производства взрыва при определенных условиях, общей массой <данные изъяты> грамма, которые хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил право на хранение и ношение огнестрельное оружия и патронов к нему, а соответственно и вышеуказанного пороха, в связи с добровольной сдачей на утилизацию имеющегося у него ружья в отдел полиции и сдачей разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему в отделение ЛРР.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2, не имея разрешения на хранение вышеуказанных взрывчатых веществ, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», продолжил незаконно хранить его по вышеуказанному адресу в период до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято в период с 17.50 часов до 19.00 часов сотрудниками полиции проводившими обыск в жилище ФИО2 по указанному адресу.

Подсудимый ФИО2 в суде и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в суде отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ранее увлекался охотой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешения на охотничьи ружья, самостоятельно снаряжал патроны, для чего приобретал порох. Часть пороха использовал для изготовления патронов, часть хранил в сейфе. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ года сдал оружие, часть пороха убрал на подоконник в кухонном помещении, а часть убрал под диван. Под диваном так же находилось ружье, которое нашел, когда разбирал сарай ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагает, что ружье было деда жены, хотел его сдать в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с обыском, искали похищенный лазерный уровень, который по их мнению он скупил, хотя такого никогда не было. В ходе обыска, при котором похищенное не нашли, были обнаружены банка с порохом на подоконнике и патроны в шкафу. Сотрудники полиции спросили, имеется ли у него еще что-нибудь. На это он сообщил, что внутри дивана имеется порох и ружье, которые были изъяты. Перед началом обыска об этих предметах не сообщал, так как забыл о них. Был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось. Порох сбывать или использовать не планировал, хотел его утилизировать (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, а так же допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что они являются сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, куда поступила оперативная информация о возможной скупке ФИО2 похищенного предмета, в связи с чем было получено разрешение на проведение обыска в его жилище по указанному адресу, в рамках уголовного дела о краже. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с понятыми прибыли к подсудимому. Перед проведением обыска в <адрес>, ФИО2 было предложено выдать предметы имеющие отношение к уголовному делу, а так же предметы запрещенные к обороту и хранению. Подсудимый сразу заявил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска похищенные предметы обнаружены не были. Однако ими были обнаружены порох, ружье и патроны, которые были упакованы, опечатаны и изъяты. Был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось. ФИО2 на месте признал, что порох принадлежит ему, приобрел его ранее, когда занимался охотой для снаряжения патронов (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что они присутствовали в качестве понятых при обыске в доме подсудимого по указанному адресу, где искали похищенный лазерный уровень. ФИО2 было предложено выдать предметы имеющие отношение к уголовному делу, а так же предметы запрещенные к обороту и хранению, на что он ответил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска были обнаружены и изъяты банки с порохом, патроны и ружье, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось (<данные изъяты>).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что является начальником отделения ЛРР, ведет контроль за оборотом оружия. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый и сообщил о том, что он сдал на утилизацию ружье и не желает продлять разрешения, о чем ФИО2 написал заявление, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов, было им сдано и приобщено к личному делу. При сдаче оружия, автоматически прекращается разрешение на хранение каких-либо боеприпасов к оружию, о чем предупреждаются все граждане (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в специальное номенклатурное дело №-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>).

Так же в рапорте сотрудника полиции составленного в рамках иного уголовного дела, изложены обстоятельства, явившиеся основанием для проведения обыска. В качестве оснований указана оперативная информация о том, что ФИО2 возможно приобрел похищенный лазерный уровень, для отыскания которого необходимо провести обыск в его жилище (<данные изъяты>).

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о проведении обыска в рамках иного уголовного дела указано, что у следствия есть основания полагать, что в помещениях занимаемых ФИО2, могут находиться предметы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу о краже лазерного уровня (<данные изъяты>).

Из постановления суда о разрешении производства обыска следует, что производство обыска разрешено в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск проводился в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: металлическая банка с надписью «<данные изъяты>», с сыпучим веществом внутри; банка из полимерного материала с сыпучим веществом внутри; металлическая банка с надписью «<данные изъяты>», с сыпучим веществом внутри; полимерная емкость с сыпучим веществом внутри; ружье двуствольное; охотничьи патроны 16 и 12 калибра (<данные изъяты>).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением экспертиз, изъятое при обыске вещества из 4 банок являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия - бездымными нитроцеллюлозными порохами, пригодными к производству взрыва при определенных условиях, общей массой <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>).

Согласно справки об исследовании, изъятое при обыске охотничье двуствольное гладкоствольное оружие модели «<данные изъяты>», пригодно для производства выстрелов патронами 16 калибра, а так же изъятые патроны 12 калибра в количестве 25 штук и 16 калибра в количестве 8 штук, предназначены для стрельбы из гладкоствольных ружей (<данные изъяты>).

Изъятый по делу порох был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Соответствующими протоколами были осмотрены и приобщены к делу изъятые по делу учетное дело на владельца огнестрельного оружия, номенклатурное дело, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил право на хранение и ношение огнестрельное оружия и патронов к нему, в связи с добровольной сдачей на утилизацию имеющего у него оружия в отдел полиции и сдачей разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему в отделение ЛРР. В последующем учетное дело и номенклатурное дело возвращены (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который вину признал полностью и согласился с обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, со слов неофициально занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.

Признание вины, способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, наличие физических недостатков (частичное нарушение слуха), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которые возможно признать исключительными, суд считает необходимым назначить наказание предусмотренное санкцией статьи с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела и не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Так же суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, положительные данные о личности подсудимого, сведения о том, что ранее ФИО2 хранил изъятое взрывчатое вещество на законных основаниях и каких-либо данных о том, что ФИО2 планировал использовать изъятый порох в дальнейшем, в том числе в противоправной деятельности, по делу не имеется, что снижает общественную опасность содеянного, в связи с чем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд считает необходимым снизить категорию совершенного преступления – до преступления средней тяжести.

Достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и для прекращения дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовал защитник, либо же для прекращения дела с назначением судебного штрафа, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его постановления через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин