Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018~М-2244/2018 М-2244/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2329/2018

Дело № 2-2329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2015 года между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на 16 дней с начислением процентов в размере 4,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства выполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 августа 2017г. составила 54 723 рубля 29 копеек, в том числе: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 40 000 рублей, неустойка - 4 723 рубля 29 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Статус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей на 16 дней с начислением процентов в размере 1642,500% годовых (по 16 апреля 2015 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа (л.д. 10-11), выпиской о движении денежных средств (л.д. 13), анкетой клиента (л.д. 12).

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 31 марта 2015 года (л.д. 9).

В соответствии с договором потребительского займа НОМЕР от 31 мая 2015 года процентная ставка по займу составляет 1642,500% в год (4,5% в день).

Согласно расчету истца по состоянию на 25 августа 2017 г. сумма основного долга по договору займа составляет 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 40 000 рублей, неустойка - 4 723 рубля 29 копеек.

С указанным расчетом суд не может согласиться, по следующим основаниям.

При определении размера процентов с 31 марта 2015 г. по 25 августа 2017 г., истец исходил из положений пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.), которой предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 31 марта 2015 г.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией не может быть принят во внимание, и полагает произвести расчет задолженности следующим образом:

За период с 31 марта 2015 г. по 16 апреля 2015 г. сумма процентов составит 7 200 рублей, исходя из расчета: 10 000,00 рублей х 16 дней х 4,5% (указанный размер процентов определен в графике погашения задолженности, который подписан сторонами договора.

За период с 17 апреля 2015 г. по 25 августа 2017 года сумма процентов составит 4 569 рублей 78 копейки, исходя из расчета процентов за пользование займом из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая на день заключения договора, составила 19,35 % годовых: 10 000 рублей х 862 дней х 19,35%/365.

Таким образом, размер процентов за период с 31 марта 2015 года по 25 августа 2017 года составляет 11 769 рублей 78 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Правил предоставления и обслуживания займов, при нарушении срока по договору займа «срочный» общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 723 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника чем условия правомерного пользования.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, ставки неустойки 20 % годовых (или 0,05% в день) от суммы просроченного основного долга, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и заемщика.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

01 июля 2015 года между ООО «Срочномен» заключен договор НОМЕР уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между цедентом и гражданами РФ, указанными в приложениях к указанному договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Согласно приложению НОМЕР от 01 июля 2015 года под номером 4026 указаны обязательства ФИО1 по договору займа НОМЕР от 31 марта 2015 года (л.д. 17-18).

01 марта 2017 года решением учредителя НОМЕР ООО «Срочномен 1» переименовано в ООО «Статус», 31 марта 2017 года соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 31 марта 2015 года по состоянию на 25 августа 2017 года в размере 26 493 рубля 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 11 769 рублей 78 копейки, неустойка - 4 723 рубля 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 812 рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «Статус» уплачена государственная пошлина в размере 3 654 рубля 12 копеек, цена иска к ФИО1 составляет 54 723 рубля 59 копеек, следовательно, государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 1 841 рубль 71 копейка.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что ООО «Статус» следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 812 рублей 41 копейку по платежному поручению НОМЕР от 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования ООО «Статус» подлежат оплате госпошлиной в размере 1841 рубль 71 копейка, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 26 493 рубля 07 копеек, что составляет 48,42% (26 493 рубля 07 копеек * 100 : 54 723 рубля 59 копеек).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Статус» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований 891 рубль 76 копеек (1 841 рубль 71 копейка х 48,42%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 31 марта 2015 года по состоянию на 25 августа 2017 года в размере 26 493 рубля 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 11 769 рублей 78 копейки, неустойку 4 723 рубля 29 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 891 рубль 76 копеек, всего 27 384 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Статус» - отказать.

Возвратить ООО «Статус» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 812 рублей 41 копейку по платежному поручению НОМЕР от 14 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова