Решение № 2-569/2021 2-569/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-569/2021

46RS0006-01-2021-000322-73 Дело №2-569/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29.09.2017 года между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор №17/09228/Р/03 по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1.021.228,94 руб., под 10,7% годовых, сроком до 02.09.2022 года, для приобретения автомобиля Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту.

20.05.2020 года банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

29.07.2020 года истец направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора

По состоянию на 14.07.2020 года задолженность ответчика перед банком составила 639.387,88 руб., в том числе:

- сумма просроченных процентов – 6.494,42 руб.,

- сумма просроченного кредита – 623.774,41 руб.,

- сумма процентов на просроченный кредит – 1.601,53 руб.,

- сумма пеней за просроченные проценты – 654,25 руб.,

- сумма пеней за просроченный кредит – 6.836,27 руб.

Представитель ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» обратился в суд с иском, в котором просит:

1. расторгнуть кредитный договор №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года, заключенный между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и ФИО1,

2. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года, по состоянию на 14.07.2020 года, в размере 639.387,88 руб.,

3. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

4. взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 15.593,88 руб.

Представитель ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации: <...>. Однако судебное извещение ответчиком по указанному адресу получено не было, несмотря на то, что ФИО1 ранее по указанному адресу получил повестку в судебное заседание, назначенное на 07.04.2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по заявленному в ГИБДД месту регистрации: <...>, указанному в карточке учета трансопртного средства, составленной по состоянию на 12.02.2021 года. Однако ФИО2 судебные извещения по указанному адресу не получила.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по известному суду месту регистрации: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, пер. Красный, д. 5а, однако судебные ивещения не получил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО5 надлежаще уведомленными о месте и времени судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор №17/09228/Р/03 по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1.021.228,94 руб., под 10,7% годовых, сроком до 02.09.2022 года, для приобретения автомобиля Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Из п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство (Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска) (л.д. 38)

В силу п. 6 Индивидуальных условий размер первого платежа составляет 22.341,94 руб., ежемесячный платеж 22.341,94 руб., плата осуществляется по 2 числам каждого месяца, количество платежей – 59.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий оценочная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска, сторонами определена в размере 3.195.658,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Данные обстоятельства подтверждаются Общими условиями кредитования физических лиц (л.д.33-43), Индивидуальными условиями (л.д. 44-45), Графиком платежей (л.д.31), копией паспорта ФИО1 (л.д.32), Согласие физического лица от 26.09.2017 года (л.д.21), Заявлением – анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 48-49).

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств, сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Указанное обстоятельство подтверждается Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-721290-722 от 02.10.2017 (л.д.19).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года, по состоянию на 14.07.2020 года, в размере 639.387,88 руб., в том числе:

- 6.494,42 руб. – сумма просроченных процентов,

- 623.774,41 руб. – сумма просроченного кредита,

- 1.601,53 руб. - сумма процентов на просроченный кредит,

- 654,25 руб. – сумма пеней за просроченные проценты,

- 6.863,27 руб. – сумма пеней за просроченный кредит.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года (л.д. 22-23).Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом, а предоставленный расчет задолженности не оспорен, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 639.387,88 руб.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 8.3.3 Общих условий кредитного договора №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме и (или) расторжения кредитного договора при наступлении одного из перечисленных случаев: …п. 8.3.3.1 неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в общей продолжительности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка (л.д.38).

20.05.2020 года банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке (л.д. 20).

29.07.2020 года истец направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 18)

Таким образом, имеется существенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» о расторжении с ответчиком кредитного договора №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска, является предметом залога в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Согласно карточке учета ТС, предоставленной в суд из отделения №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, автомобиль Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска, имеет государственный регистрационный знак <***> и находится в собственности у ФИО2, проживающей по адресу: <...>.

Кроме того, из сведений предоставленных в суд из отделения №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области следует, что ответчик ФИО4 продал заложенный банку автомобиль Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, ФИО5, который поставил транспортное средство на регистрационный учет 18.02.2019 года. В свою очередь ФИО5 продал автомобиль ФИО2, которая поставила его на регистрационный учет на своё имя 05.04.2019 года.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.10.2017 г. под номером 207-001-721290-722 (л.д. 19), то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 и ФИО2

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5, ФИО6 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, автомобиль Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, как предмет залога подлежит изъятию у ФИО2 и реализации путем публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» по кредитному договору №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №3802 от 10.12.2020 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 15.593,88 руб. (л.д.8)

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года, по состоянию на 14.07.2020 года, в размере 639.387,88 руб., в том числе:

- 6.494,42 руб. – сумма просроченных процентов,

- 623.774,41 руб. – сумма просроченного кредита,

- 1.601,53 руб. - сумма процентов на просроченный кредит,

- 654,25 руб. – сумма пеней за просроченные проценты,

- 6.863,27 руб. – сумма пеней за просроченный кредит.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.593,88 руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на автомобиль Mercedes-Benz E200 4MATIC, VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, проживающей по адресу: <...> д 1/5, кв. 1.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору №17/09228/Р/03 от 29.09.2017 года.

В случае реализации заложенного имущества, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: