Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018 ~ М-795/2018 М-795/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1143/2018

К делу № 2-1143/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 30.03.2016 г., по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «АМТС Freightliner», регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» регистрационный номер <№> (далее «Митсубиси Паджеро Спорт»), принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее «СК»), куда он обратился с документами, необходимыми для производства страхового возмещения. СК выплатило ему страховое возмещение в размере 35 650 руб. Не согласившись с указанной суммой, он провел независимую экспертизу, по заключению которой №А467-16 от 21.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», с учетом его износа, составила 141 645руб. 11.12.2017г. СК произвела доплату страхового возмещения в размере 23 490 руб. Просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 795 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 45 397,5 руб.; неустойку в размере 90 795руб., моральный вред в размере 15 000руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 35 000 руб. и убытки на оплату досудебной экспертизы – 1 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования истца.

Факт совершения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «АМТС Freightliner», регистрационный номер <№>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 30.03.2016г. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1 названного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно, из представленных суду ответчиком платежных поручений от 10.05.2016г. и 11.12.2017г., СК выплатило ФИО3 страховое возмещения в общей сумме 59 140 руб.

Заключением судебной экспертизы от 03.05.2018 г. <№>, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. <№>-П, подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 79 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 03.05.2018 г. <№> дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу заключение судебной экспертизы 03.05.2018 г. <№>.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 860 руб.

Расчет: 79 000 – 59 140 = 19860 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 06.12.2017 г. претензии ФИО3 с предложением доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 10.05.2016 г. по по 24.05.2018г., размер которой составляет 90 795 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу ФИО3, до 500 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. <№> «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО5, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 930 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 1 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО3, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы, в сумме 1 000 руб.

Расчет: 6500 (стоимость независимой экспертизы) – 5500(СК выплатила 11.12.2017г.) = 1 000руб.

С учетом требований ст. 100 этого же кодекса, учитывая небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 140,80 руб.

Расчет: (19 860 + 500 + 1000– 20 000) х 3% + 800 + 300 = 1 140,80 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО3: страховую выплату в размере 19 860 руб.; неустойку, за период времени с 10.05.2016 г. по 24.05.2018 г., в сумме 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.; моральный вред в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 руб.; а всего 27 860 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.:

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 140 (одну тысячу сто сорок) руб. 80 коп.

- ООО «Экспертно-Консультационный центр» - стоимость услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 г.

Судья вступило в законную силу