Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.

при секретаре Туриловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба,

установил

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что <дата> около 19 часов 40 минут он, управляя транспортным средством Н г.н. ..., двигаясь по мосту через р. Волгу совершил наезд на препятствие в виде куска асфальта размером 40 см. на 40 см. толщиной 0,3 м. и дорожные выбоины длиной 2 метра, шириной 0,5 метра и глубиной 0,2 метра. В результате ДТП диск заднего колеса автомобиля был деформирован, на шине образовался порез. Факт ДТП и причинения материального ущерба был зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с Заключением № 50-17, подготовленным ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 69635,81 руб. Позднее, 03 мая 2017 года ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь в 21:45 час. по ул. Ермакова в районе дома № 4 по Нагорному проезду попал правыми колесами в выбоину дорожного полотна. Размер выбоины был зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлял 9х1,6 метра, глубина – 0,09 метра. В результате данного ДТП повреждения получили диски переднего левого и заднего левого колес, чем истцу был причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба также определен экспертом-техником ФИО2 и в соответствии с заключением № 83-17 составил 102206,40 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Ссылаясь на требования ГОСТа 50597-93 истец указывает, что в обоих случаях размеры выбоин превышали допустимые размеры, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Истец полагает, что и содержание автопешеходного моста через реку Волгу и автомобильная дорога на ул. Ермакова в виде эксплуатации и проведения текущего ремонта возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) в размере 75674,35 руб. по ДТП <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) в размере 114703, 20 руб. по ДТП <дата>. А также расходы на определение размера ущерба – 30 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 4637 руб., расходы на представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО4 иск признала частично, не отрицала, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» несет ответственность за содержание автомобильных дорог в городе в том числе ул. Ермакова и автопешеходный мост через р. Волга. Однако считает, что сумма ущерба подлежит снижению на 50% с учетом степени вины самого водителя, который не принял должных мер в целях обеспечения безопасного движения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административных дел, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 34 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона N 196-ФЗ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств на проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных указанными пунктами ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Как установлено судом автомобильная дорога <...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения, утвержденного Решением Думы города Костромы от <дата> №.

Согласно положений ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

<дата> постановлением администрации города Костромы № 2896 создано с 01.01.2014 года МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав. Согласно которому МКУ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Предметом его деятельности является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. В соответствии со ст. 2.4 указанного постановления для достижения целей МКУ осуществляет следующие виды деятельности а) эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности; б) эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.)

Автомашина Н г.н. ... на дату ДТП находилась в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03 марта 2017 года около 19 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Н г.н. ..., двигаясь по мосту через р. Волгу, совершил наезд на препятствие в виде куска асфальта размером 40 см. на 40 см. толщиной 0,3 м. и дорожные выбоины длиной 2 метра, шириной 0,5 метра и глубиной 0,2 метра.

В результате ДТП диск заднего колеса автомобиля был деформирован, на шине образовался порез. Факт ДТП и причинения материального ущерба был зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

В отношении истца 03 марта 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Заключением № 50-17, подготовленным ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 75674,35 руб.

Позднее, 03 мая 2017 года ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь в 21:45 час. по ул. Ермакова в районе дома № 4 по Нагорному проезду попал правыми колесами в выбоину дорожного полотна. Размер выбоины был зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлял 9х1,6 метра, глубина – 0,09 метра. В результате данного ДТП повреждения получили диски переднего левого и заднего левого колес, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба также определен экспертом-техником ФИО2 и в соответствии с заключением № составил 114703,20 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> и <дата> эксплуатационное состояние покрытия проезжей части дороги по адресу <...> и автопешеходный мост через р. Волга не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от <дата> N 221, в результате чего автомобиль Н г.н. ..., принадлежащий истцу, вследствие съезда в провал(выбоину) на проезжей части получил механические повреждения.

При этом исходя из обстоятельств ДТП у суда не имеется оснований считать, что имеется вина ФИО1 в ДТП.

В суде из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что он двигался с разрешенной скоростью в темное время суток и повредил автомобиль при съезде в выбоину, не обозначенную на дороге.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что истец имел техническую возможность избежать наезда при избранном скоростном режиме, также применяя торможение, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.В определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обоим ДТП не содержится информация о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности следовательно в указанной части по мнению суда доводы ответчика являются необоснованными.

Оснований считать, что повреждения на автомашине истца могли образоваться не в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Доказательств этому ответчиками по делу не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. Материалами административного дела, пояснениями истца, фотоматериалами, которые суд в соответствии со ст.55 ГПК РФ считает допустимым доказательством по делу подтверждаются обстоятельства обоих ДТП и получение при них повреждений на автомашине истца.

На основании установленных указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате того, что на участке дороги в месте ДТП ответчиком не были приняты меры к ремонту дорожного полотна, не были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о повреждении дорожного полотна, не огорожен опасный участок дороги, в нарушении указанных выше нормативных требований.

Поскольку обязанность по выявлению фактов ненадлежащего состояния дорожного покрытия и организации(проведения) ремонта дорожного покрытия лежала МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности МКУ за причиненный вред истцу, так как ответчик в нарушение указанных выше норм ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, чем не обеспечил безопасность дорожного движения на нем.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, не обеспечившего соответствие состояния дороги установленным стандартам в нарушение требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и указанных Правил, и возникновением реального ущерба у истца. Материалами дела и представленными доказательствами доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), то есть наличие условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований: неправомерность действий(бездействия) ответчика; причинение убытков, вреда; причинно-следственной связи между неправомерными(противоправными) действиями(бездействием)ответчика и наступившим вредом(убытками); виновность ответчика.

Суд приходит к выводу, что МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу, что представителем ответчика в том числе не отрицалось.

Истцом в обоснование своего иска о причинении ему ущерба представлены заключения ИП ФИО2 о стоимости ремонта автомобиля по обоим ДТП, согласно которым стоимость ремонта автомашины истца от ДТП <дата> без учета износа 75674,35 руб., ДТП от <дата> 114703,20 руб. с учетом износа

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, при этом учитывая, что ответчик сам по себе расчет не оспаривал, приходит к выводу, что заключение ИП ФИО2 является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методика оценки не противоречит требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное заключение следует положить в основу решения суда, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком по делу не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд считает, что истцом доказан объем повреждений и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленным заключениями, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергающих размер заявленных требований ответчиком не представлено.

На основании указанных выше положениями статей 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ и исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено. При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в сумме 75674,35 руб. по ДТП от <дата> и 114703,20 руб. по ДТП от <дата> без учета износа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

Требования истца о взыскании с ответчика за оказание юридической помощи представителем суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы понесенные истцом на представителя подтверждены документально. От ответчика поступили возражений относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на представителя, подлежащими возмещению истцу до 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, на оплату услуг оценщика, результаты которой положены в основу решения суда являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным снизить размер судебных расходов на досудебное заключение до 10 000 рублей за каждое.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4637 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75674,35 руб. по ДТП от 03 марта 2017 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114703,20 руб. по ДТП от 03 мая 2017 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 637 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья