Решение № 2-380/2024 2-380/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-380/2024

Дело № 2-380/2024

25RS0011-01-2024-000110-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 февраля 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Смирновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО УК «Эталон» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта цоколя в МКД,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО УК «Эталон» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта цоколя в МКД, в котором указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по вопросу нарушения жилищных прав жителей дома по <адрес>, в том числе законодательства о предоставлении коммунальных услуг, по результатам проведения которой выявлены нарушения. В ходе проверки установлено, что ООО УК «Эталон» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, должно надлежащим образом содержать общее имущество собственников жилья. Между тем, проверкой установлено, что в вышеуказанном МКД требуется производство ремонта цоколя, а именно: заделка мелких трещин и выбоин, восстановление штукатурного слоя, покраска, что подтверждается ответом управляющей организации. Согласно ответу директора ООО УК «Эталон» установлено, что проведение указанных работ в текущем периоде времени не запланировано в связи с высокой загруженностью сотрудников в осенний период ДД.ММ.ГГГГ года, проведение указанных работ запланировано в весенне-летний период 2024 года. Длительное не проведение ремонта общего имущества собственников не отвечает требованиям законности в жилищной сфере, в том числе влечет нарушение жилищных прав собственников указанного МКД. Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о нарушении жилищных прав граждан, а также прав граждан на безопасность, что является недопустимым и требует незамедлительного принятия мер по устранению выявленных нарушений. Со ссылкой на положения ст. 161, 162, 193 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», истец просил суд возложить на ООО УК «Эталон» обязанность произвести ремонт цоколя МКД № по <адрес> в <адрес>, а именно: заделку мелких трещин и выбоин, восстановление штукатурного слоя, покраску в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца старший помощник прокурора Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик – директор ООО УК «Эталон» в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, с признанием исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Эталон».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

На сновании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к ООО УК «Эталон» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта цоколя в МКД, - удовлетворить.

Возложить на ООО УК «Эталон» обязанность произвести ремонт цоколя МКД № по <адрес> в <адрес>, а именно: заделку мелких трещин и выбоин, восстановление штукатурного слоя, покраску в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бовсун