Решение № 2А-1447/2024 2А-1447/2024~М-1063/2024 М-1063/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1447/2024

Дело № 2а-1447/2024

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что *** на имя руководителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области направлено заявление-требование о подтверждении правомерности использования судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 электронной подписи, а также представить следующую информацию: сертификат квалифицированной электронной подписи, где должно быть указано «кем выдано, дата выдачи, действителен до…, алгоритм шифрования ГОСТ, алгоритм хеширования ГОСТ, подтверждена ли подпись, когда создана подпись»; передавался ли центральным Управлением ФССП России код использования электронной подписи судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1; требование о предоставлении в электронном виде зип архив электронной подписи судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 с SIGфайлом (по данной информации можно проверить подлинность электронной подписи и данные файлы в обязательном порядке направляются на электронную почту). Повторное заявление-требование о предоставлении выше указанной информации со ссылкой на положения пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации направлено на имя руководителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** Однако до настоящего времени ответ не получен.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец указывает на бездействие руководителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области при рассмотрении его обращения.

Полагает, что незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ответа на заявление-требование в срок, установленный статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве», заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяет сделать вывод о нарушении законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать незаконным бездействие руководителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, выразившееся в не направлении ответа на поданное им заявление-требование, устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4, заместитель начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в административном иске.

Представители административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, административный ответчик заместитель начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Мурманской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме, в том числе ввиду пропуска срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный ответчик начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме, в том числе ввиду пропуска срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 указанной нормы закона административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2, 5.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание, что обращение ФИО3 в адрес руководителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области имело место ***, указанное обращение просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не содержало, его рассмотрение осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Административное исковое заявление датировано ***, поступило в Кольский районный суд Мурманской области ***, в связи с чем, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 118-ФЗ и Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ***, выданного Кольским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, задолженности по кредитному договору № от *** в размере 53 674 рубля 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7810 рублей 25 копеек.

*** ФИО3 обратился в адрес руководителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области с заявлением-требованием, в котором просил о подтверждении правомерности использования судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 электронной подписи, а также представить следующую информацию: сертификат квалифицированной электронной подписи, где должно быть указано «кем выдано, дата выдачи, действителен до…, алгоритм шифрования ГОСТ, алгоритм хеширования ГОСТ, подтверждена ли подпись, когда создана подпись»; передавался ли центральным Управлением ФССП России код использования электронной подписи судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1; требование о предоставлении в электронном виде зип архив электронной подписи судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 с SIGфайлом.

Указанное обращение ФИО3 зарегистрировано в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** за №

На данное обращение, и.о. начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 *** заявителю направлен ответ, в котором ФИО3 по результатам рассмотрения и по существу поставленных вопросов, с учетом законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, об исполнительном производстве, разъяснены положения статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Также указано, что в 2021 г. вступили в силу поправки в Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которым функции удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов переданы удостоверяющему центру федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета (Федеральное казначейство)

Полномочия удостоверяющего центра Федерального казначейства по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов, предусмотренные статьями 17.2 и 17.4 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступили в силу с 1 января 2022 г. В настоящее время Федеральное казначейство в соответствии с пунктом 2 Порядка реализации Федеральным казначейством функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, утвержденного приказом Федерального казначейства от 16 марта 2020 г. № 11н (зарегистрирован Минюстом России 20 июля 2020 г. № 590021), осуществляет функции аккредитованного удостоверяющего центра в целях обеспечения сертификатами должностных лиц ФССП России.

Обеспечение квалифицированными сертификатами должностных лиц осуществляется посредством Портала заявителя информационной системы «Удостоверяющий центр Федерального казначейства», доступно в сети Интернет по ссылке https://fzs.roskazna.ru.

Выдача электронно-цифровых подписей служащим Управления осуществляется Управлением Федерального казначейства по Мурманской области.

Кроме того, обращено внимание заявителя, что обращение не содержит сведений о конкретных нарушениях, допущенных должностными лицами Управления при использовании электронно-цифровой подписи. Сайт Единого портала государственных муниципальных услуг содержат возможность проверки (подтверждения) подлинности электронной подписи, в связи с чем ФИО3 рекомендовано воспользоваться указанным сервисом.

Помимо прочего, в ответе на обращение ФИО3 разъяснено, что приказом ФССП России от 30 октября 2020 г. № 740 утверждены требования к формату повестки, иного извещения, направляемых ФССП в форме электронного документа. Повестка, иное извещение, направляемые в форме электронного документа лицу, участвующему в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю, а также о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в Банке данных исполнительных производств должны отвечать следующим требованиям: быть подписанным одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отдельная электронная подпись).

ФИО3 доведено право на получение информации о ходе исполнительного производства, судебном приставе-исполнителе, непосредственно осуществляющем принудительное исполнение исполнительного документа.

Ответ за подписью и.о. начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 направлен ФИО3 *** заказным письмом по адрес*** ***, вручен адресату ***

Кроме того, *** ФИО3 обратился в адрес руководителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области с заявлением-требованием, в котором указал, что ответ на обращение от *** им до настоящего времени не получен, просил в срок до *** представить в письменной форме всю требуемую информацию.

*** и.о. начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 в адрес ФИО3 заказным письмом по адрес*** ***, вручен адресату ***), направлен ответ на обращение от ***, в котором заявителю разъяснено, что обращение, поданное *** ФИО3 зарегистрировано *** за №, рассмотрено в установленные законом сроки и ответ направлен заявителю№ от *** Согласно сведениям ФГУП Почта России получен заявителем *** *** Также разъяснено право: подачи обращений через «Личный кабинет стороны исполнительного производств»; получения подробной информации о ходе исполнительного производства; просмотра содержания ранее поданных заявлений; обращения к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела в приемные дни и часы.

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами административного дела, пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия и нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО3 и.о. начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ответы на обращения ФИО3 подготовлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с должностными обязанностями, по существу всех поставленных вопросов, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Несогласие ФИО3 с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, равно как и о незаконном действии (бездействии) административного ответчика.

При этом суд учитывает, что Федеральный Закон о порядке рассмотрения обращений граждан не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения гражданина, и суд не вправе возлагать обязанность на государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку принятие таких решений относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившееся в не направлении ответа на его обращение в установленный законом срок, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Вопреки доводам административного истца, оснований полагать, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется, поскольку обращение ФИО3 рассмотрено в полном объеме, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в пределах тех сведений, которыми обладало должностное лицо, содержание ответа каких-либо неясностей не имеет, факт получения ответа административным истцом подтверждается материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами при рассмотрении обращений ФИО3 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду первой инстанции не представлено.

Отклоняя доводы ФИО3 о бездействии административного ответчика, выразившееся в не направлении ответа на его обращение в установленный законом срок, суд первой инстанции, основываясь на материалах административного дела, приходит к выводу о том, что таких нарушений не допущено.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено по существу в установленном законом порядке, по доводам, указанным в обращении, дан содержательный ответ, который соответствует принципам полноты и объективности и не нарушает права административного истца на получение запрашиваемой им информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Принимая во внимание изложенное, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, те есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административного ответчика и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия у суда не имеется, бездействия административного ответчика не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Л.О. Романюк