Апелляционное постановление № 22-7910/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-104/2020

Судья Астафьева О.А.

№ 22-7910/2020 (1-207/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 августа 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, освобожденный 06 сентября 2018 года по отбытии срока, штраф уплачен;

24 декабря 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 08 ноября 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, штраф не уплачен;

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 30 сентября 2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Идиятуллина А.В. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества В. общей стоимостью 3 600 рублей, совершенной 26 февраля 2020 года, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании его доверителя в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, в том числе исключить дополнительное наказание в виде штрафа, при этом учесть, что он явился с повинной, трудоустроен, а также его состояние здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 изменил свою позицию по делу, настаивает на отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что его следов на месте происшествия обнаружено не было, явка с повинной им была дана под давлением сотрудников полиции, свидетели Т., С. и М. его оговорили, показания потерпевшего В. находит противоречивыми, а его алиби о нахождении в момент инкриминируемого деяния дома – оставленным без оценки.

В возражениях государственный обвинитель Митрюхин А.С. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Осужденный ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что с целью хищения через окно проник в строение, откуда похитил телевизор, приставку к нему и акустическую колонку. Похищенное имущество он принес в общежитие, где проживает. При этом телевизор он поставил в своей комнате, телевизионную приставку спрятал на чердаке, а акустическую колонку - в пустующей комнате № 19.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, при осмотре общежития, в местах, указанных осужденным, было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество.

Свидетель С. 26 или 27 февраля 2020 года видел в комнате осужденного телевизор, приставку и колонку, которых ранее у ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в один из дней ее совместного проживания с осужденным, последний вернулся домой под утро и принес телевизор, пояснив, что телевизор ему дала тетя.

Потерпевший В. пояснил, что 01 марта 2020 года И. сообщил ему о разбитом окне в бане. Когда он прибыл туда, то обнаружил, что через окно было совершено проникновение в его баню, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (телевизор, приставка и колонка). В ходе следствия все имущество было ему возвращено.

Версии о законности приобретения телевизора ФИО1 судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Свидетель Г. опровергла показания Т. о том, что она дарила телевизор ФИО1

Первоначальные показания ФИО1 о том, что он купил телевизор через интернет-сайт «***», используя при этом компьютер К., последний не подтвердил. Напротив К. пояснил, что ни компьютера, ни соответственно выхода в интернет, у него не было, что объективно подтверждено протоколом осмотром жилища указанного свидетеля.

Из показаний свидетелей П., Г. и М. следует, что постоянного источника дохода у ФИО1 не было, поэтому они помогали ему (кормили, отдавали одежду).

Имевшиеся же у ФИО1 доходы от уборки снега у ИП Е., носили разовый характер и были недостаточны для проживания семьи, состоящей из двух человек.

Следовательно, средств на приобретение телевизора у ФИО1 не было.

Оснований для самооговора ФИО1 и оговора его вышеуказанными свидетелями, потерпевшим суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, взаимно уточняют и дополняют друг друга.

Утверждение ФИО1, что явка с повинной дана им под воздействием сотрудников полиции, несостоятельно. Аналогичные показания ФИО1 дал и при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на осужденного.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми показания ФИО1 о совершении им хищения имущества потерпевшего, поскольку они объективно подтверждены документами дела (в местах, указанных осужденным, обнаружено похищенное у В. имущество).

Отсутствие следов ФИО1 на месте происшествия объясняется тем, что кража была обнаружена И. лишь спустя несколько дней, а обнаруженные 01 марта 2020 года следы обуви около разбитого окна уже были непригодны для исследования.

Алиби же ФИО1 о нахождении дома в момент инкриминируемого деяния опровергается показаниями свидетеля Т. о том, что в ту ночь осужденный дома отсутствовал, а пришел с телевизором лишь под утро.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, состояния здоровья виновного).

Учитывая факт совершения ФИО1 преступления при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для смягчения наказания.

Штраф в размере 5000 рублей, назначенный осужденному в качестве дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года, не уплачен, а поэтому названное дополнительное наказание справедливо было присоединено сначала к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 30 сентября 2020 года, а затем, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено с наказанием, назначенным по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись