Решение № 2-5484/2017 2-5484/2017~М-5140/2017 М-5140/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 24 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что он занимает должность специалиста по охране труда (ранее инженер по охране) в Государственном бюджетном образовательном учреждении № <адрес>.

ДД.ММ.ГГ от имени ответчиков в адрес заместителя председателя комитета по образованию Государственной Думы Российской Федерации ФИО9 было направлено Обращение о коррупции семейного клана, обосновавшегося в государственном общеобразовательном учреждении № им. М.Джалиля <адрес>, в котором указано, что истец получает необоснованно завышенную заработную плату в размере 50 000 рублей, а также то, что истец на эти денежные средства, полученные за время работы построил дачу в <адрес>.

Истец считает, что фактически его обвинили в том, что он за счет незаконно полученных бюджетных средств приобрел имущество в виде дачного участка с домиком.

Истец поясняет, что данная информация не соответствует действительности, так как согласно справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГ за 2016 год, выданной в бухгалтерии ГБОУ № имени М. Джалиля <адрес> среднемесячный оклад, начисляемый ему, составляет 45 380 рублей 42 копейки, а согласно справке, выданной в бухгалтерии ГБОУ № им. М.Джалиля <адрес>, с ДД.ММ.ГГ среднемесячный оклад начисляемый истцу, составляет 25 000 рублей.

Что касаемо указанной в обращении дачи в <адрес>, то истец поясняет, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия <адрес>, истец является собственником 1/2 доли в жилом доме со служебными строениями и сооружениями. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия <адрес> истец является собственником 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, истец обращает внимание, что указанное имущество было приобретено им в долевую собственность задолго до устройства на работу в ГБОУ № им. М.Джалиля <адрес>.

Истец считает, что ответчики путем направления обращения в адрес заместителя председателя комитете по образованию Государственной Думы Российской Федерации ФИО9 распространили заведомо ложные сведения, фактически не соответствующие действительности, обвинив истца в незаконном получении завышенной заработной платы и приобретении на эти денежные средства имущества.

Следовательно, по мнению истца, ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и доброе имя.

Истец, как гражданин Российской Федерации, имеет право, гарантированное ему Конституцией РФ на защиту своей чести, достоинства и вынужден воспользоваться данным ему правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ни чем не подтвержденной информации относительно него.

Истец указывает, что он являлся и является законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятил общественно-полезному труду.

Истец считает, что вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями ответчиками в совершении нечестных поступков и противоправных действий и это причиняет ему нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией и честным именем, но и тем, что сведения, распространенные в обращении на имя заместителя председателя комитета по образованию Государственной Думы Российской Федерации ФИО9, стали известны широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, а также лицам, мнениями которых истец очень дорожит.

Результатом переживаний истца из-за распространения ответчиками порочащих его информации, стала его экстренная госпитализация, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать сведения, распространенные ответчиками в части необоснованного получения завышенной заработной платы истцом ФИО1, приобретения истцом в долевую собственность дачи на необоснованного полученные денежные средства путем начисления ему завышенной заработной платы, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

2. Обязать ответчиков направить в адрес заместителя председателя комитета по образованию Государственной думы Российской Федерации ФИО9 заявление с опровержением ранее указанных сведений в части необоснованного получения завышенной заработной платы истцом ФИО1, приобретения истцом в долевую собственность дачи на необоснованно полученные денежные средства путем начисления ему завышенной заработной платы.

3. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, адвокат Каратнюк А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГ в должности специалиста по охране труда в Государственном бюджетном образовательном учреждении <адрес> «Школа с этнокультурным татарским компонентом образования № имени Мусы Джалиля» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГ от имени ФИО2 – заместителя директора по содержанию образования ГБОУ <адрес> «Школа с этнокультурным татарским компонентом образования № имени Мусы Джалиля», и подписанное заслуженным учителем РФ, учителем математики ФИО3, учителем начальных классов ФИО4, учителем русского языка ФИО5, учителем технологии ФИО6, учителем английского языка ФИО7, учителем английского языка ФИО12 и учителем начальных классов ФИО8, в адрес заместителя председателя комитета по образованию Государственной Думы Российской Федерации депутата ФИО9 было направлено Обращение о коррупции семейного клана, обосновавшегося в государственном общеобразовательном учреждении № им. М. Джалиля <адрес>, в котором указано, что «её гражданский муж ФИО1 со свободным графиком работы с зарплатой 50 000 рублей, больше чем у меня 45 000 руб.», а также «так, по информации подлежащей проверке, пребывая на должности директора школы (до ДД.ММ.ГГ года) ФИО13 … построила дачу в <адрес>е…» (л.д. 16-19).С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) сведения должны не соответствовать действительности; 2) сведения должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ и обстоятельства дела, суд считает, что сведения, изложенные ФИО2, и подписанные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО8 в обращении от ДД.ММ.ГГ, а именно «её гражданский муж ФИО1 со свободным графиком работы с зарплатой 50 000 рублей, больше чем у меня 45 000 руб.», представляют собой выражение их субъективного мнения выраженного в письменной форме, а утверждение истца о том, что его необоснованно обвинили в том, что на денежные средства, полученные за время работы, он построил дачу в <адрес>, вообще не подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку в обращении в адрес заместителя председателя комитета по образованию Государственной Думы РФ депутата ФИО9 не указано, что ФИО1 построил или приобрел дачу в <адрес>, а указано, что «…пребывая на должности директора школы ФИО13 …построила дачу в <адрес>е» (л.д.16-19).

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, либо нарушающими имущественные права истца и вину ответчиков в причинении морального вреда, стороной истца в судебном заседании не представлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что в нарушение вышеприведенных норм, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований истец суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что все исковые требования ФИО1 являются необоснованными, а иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ