Приговор № 1-150/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 14 августа 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Скальской С.В.,

с участием прокурора Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мирошниченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 октября 2016 года около 21 часа, точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на своем автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен, приехал к территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 перелез через забор и таким образом незаконно проник на вышеуказанную территорию, где прошел к административному корпусу и через проем в окне данного корпуса незаконно проник внутрь помещения, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: дрель шуруповерт аккумуляторную «Makita 6271» стоимостью 4940 рублей 68 копеек, угловую шлифовальную машинку «Makita 9555HN» стоимостью 2958 рублей 48 копеек, плоскую шлифовальную машинку «Makita ВО 3710» стоимостью 3308 рублей 48 копеек, дрель «MakitaDP 4001» стоимостью 13742 рубля 38 копеек, дрель ударную «BoschGSB» стоимостью 3794 рубля 07 копеек, а также имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно уровень длиной 30 см, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, лобзик «ФИО2 5-720Э» стоимостью 2700 рублей. После чего ФИО1 похищенное имущество вынес с территории и сложил в автомобиль ВАЗ 21099, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 28744 рубля 09 копеек и имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что свою вину в предъявленном обвинении по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. Он сожительствует с Свидетель №5, они проживают в <адрес>. У него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.03.2017 года он обратился в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с явкой с повинной, в которой сообщил о следующем преступлении. Ранее до сентября 2016 года он работал разнорабочим в <данные изъяты> однако в связи с тем, что его не устраивала зарплата, он уволился. 01.10.2016 года у него было тяжелое финансовое положение, поэтому он решил совершить кражу электроинструментов с территории «<данные изъяты> Он знал расположение на территории завода. Территория завода огорожена бетонным забором. На проходной есть сторожевая охрана, но обход территории охранники не производят. Об этих обстоятельствах он знал, так как ранее работал на заводе. В тот день охранников на проходной вообще не было. Территория завода в ночное время не освещается. Он был трезвый. Около 21 часа он на своём автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак не помнит, приехал к территории завода. В настоящее время данного автомобиля у него нет, он продал автомобиль в авторазбор. Машину он оставил рядом с заводом, но не на проходной. Далее он подошел к забору, через который перепрыгнул. Забор был высотой 1,5 метра. Оказавшись на территории завода, который располагается по адресу <адрес>, он прошел к цеху и через проемы в оконных рамах проник внутрь цеха. Когда он пришел, то стекол на рамах не было, как раз производилась замена стекол. Оказавшись внутри цеха, он прошел через цех, поднялся на второй этаж по лестнице. На этаже находилось несколько кабинетов, двери которых были открыты. Он увидел, что на этаже ведется ремонт, который начал делать он еще когда работал на данном заводе. Он стал ходить по кабинетам: в первом кабинете он взял шуруповерт Макita в корпусе зеленого цвета. На шуруповерте была установлена бита, чтобы закручивать саморезы. Более в данном кабинете он ничего не взял. После чего он прошел во второй кабинет. В данном кабинете находились следующие инструменты: болгарка Макita в корпусе зеленого цвета, шлифмашинка вибрационная Макita в корпусе зеленого цвета, дрель в корпусе зеленого цвета, перфоратор с буром, лобзик, уровень красного цвета длиной 30 см, марки Бибер. Все похищенное он сложил в мешок из-под смеси и вышел с территории, так же как и зашел. Когда он ехал к заводу с целью совершения кражи, то знал, что на заводе будут находиться данные инструменты, он шел за ними. Он знал, что инструмент новый, так как когда он работал на заводе, то с помощью инструмента он делал ремонт. Ему никто не разрешал брать данный инструмент, он сознавал, что совершает кражу чужого имущества. После увольнения с завода он понимал, что не имеет права заходить на территорию завода. Похищенное он сложил в автомобиль, и поехал домой. Приехав домой, похищенное он спрятал в кустах в огороде, чтобы впоследствии его продать. Примерно через неделю он нашел покупателей, которым предлагал купить у него инструмент. Данных мужчин он не знает, он подходил к ним на улице, мужчины ему не знакомы, случайные люди, которым говорил, что инструмент принадлежит ему. За весь инструмент он выручил около 8000 рублей. Свидетель №5 он сказал, что деньги заработал. Вырученные деньги он и Свидетель №5 потратили на собственные нужды. С суммой ущерба он согласен, так как похищенный инструмент был новый в идеальном состоянии. Обязуется погасить причинённый ущерб. Кражу совершил из-за тяжелого материального положения. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.142-146, 238-242)

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым он работает в должности генерального директора <данные изъяты> с июля 2016 года. Завод располагается по адресу: <адрес>. На территории завода имеется имущество, принадлежащее как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> На предприятии производится ремонт помещений, рабочих кабинетов административного корпуса на втором этаже. В пользовании рабочих, осуществляющих ремонт находиться строительный инструмент. 03.10.2016 года ему стало известно, что из одного из кабинетов, где производился ремонт, пропали электроинструменты. Было похищено следующее: угловая шлифовальная машинка Makita 9555HN стоимостью 2958 рублей 48 копеек 1 штука, дрель ударная (перфоратор) BoschGSB стоимостью 3794 рубля 07 копеек 1 штука, плоская шлифовальная машинка Makita ВО3710 стоимостью 3308 рублей 48 копеек 1 штука, дрель шуруповерт аккумуляторная Makita 6271 DWPE стоимостью 4940 рублей 68 копеек 1 штука, дрель MakitaDP4001 стоимостью 13742 рубля 38 копеек в количестве 1 штука, принадлежащие <данные изъяты>, на общую сумму 28744 рубля 09 копеек. Также похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно лобзик ФИО2 5-720Э стоимостью 2700 рублей и уровень, который материальной ценности не представляет. Стоимость указана без учета НДС. Приобретение данного оборудования подтверждается накладными. Весь инструмент был новый, приобретён за несколько месяцев до кражи. Кража совершена в период времени с 30.09.2016 года 18 часов до 08.00 часов 03.10.2016 года. На основании выданной на его имя доверенности он будет представлять интересы <данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде. На основании устава он будет представлять интересы <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее знакомый ему ФИО1. До настоящего времени ущерб не возмещен. (т.1 л.д.41-43, 192-196)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в октябре 2016 года, точную дату не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него шлифовальную вибрационную машинку за 1000 рублей. Он согласился. ФИО1 пояснил ему, что данную машинку он брал в кредит, продаёт, так как нет денег выплачивать кредит. Он заплатил на машинку ФИО1 1000 рублей и последний ушел. Купленной машинкой он пользовался около двух месяцев, после чего машинка сгорела и он выбросил данную машинку. Если бы он знал, что шлифовальная вибрационная машинка краденная, то не стал бы ее приобретать у ФИО1 (т.1 л.д.158-159)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она сожительствует с ФИО1 У них есть совместный ребенок- Свидетель №5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время они проживают в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в октябре 2016 года её сожитель ФИО1 совершил кражу инструментов с территории <данные изъяты> Домой похищенные инструменты сожитель не приносил, она ничего не видела. Он иногда приносил домой деньги, поясняя, что заработал их, а где и каким образом, он не пояснял. В осенне-зимний период ФИО1 нигде не работал, денег у них не было. В настоящее время муж устроился на работу. (т.1 л.д.187-191)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он проживает в <адрес> со своей сожительницей. Осенью в сентябре 2016 года его сожительница работала в <данные изъяты> штукатуром. Вместе с ней работал ФИО1 В один из дней он приехал за сожительницей к заводу и к нему обратился ФИО1 с предложением совершить кражу имущества с территории завода в <адрес>. Что конкретно намеревался похищать и когда, ФИО1 ему не говорил, так как он отказался от предложения ФИО1. Через некоторое время он узнал, что с территории <данные изъяты> совершено хищение электроинструментов. Кражу совершил ФИО1. (т.1 л.д.243-246)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает разнорабочим в <данные изъяты> В сентябре 2016 года на данном предприятии работал ФИО1, который впоследствии был уволен. ФИО1 производил отделочные работы в административном корпусе на территории завода. 30.09.2016 года, в пятницу вечером он ушел домой. Весь инструмент, которым пользовались рабочие при производстве отделочных работ, находился в одной комнате. В понедельник 03.10.2016 года он пришел на работу, прошел в комнату, где хранился электроинструмент и обнаружил, что пропала часть инструмента, а именно болгарка, дрель, шуруповерт, плоская шлифовальная машинка и что-то еще, сейчас не помнит. О данном факте он сообщил начальнику. Было предположение, что кражу совершил ФИО1, которое впоследствии подтвердилось, то есть кражу инструмента совершил ФИО1, об этом он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.247-250)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 октября 2016 года от представителя потерпевших ФИО8 по факту кражи инструмента с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия - территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.5-13)

Счетами - фактурами за период с 18 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года подтверждающими факт покупки инструмента <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 33-36)

Заключением эксперта № от 10.04.2017 года, согласно которому у подэкспертного ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> Указанные особенности психики ФИО1 не сопровождается выраженными нарушениями мышления, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Особенности психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (т.1 л.д.202-205)

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном следствии в предъявленном ему обвинении совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренный диспозицией ч.2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененный органами предварительного следствия, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, полное признание им своей вины, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 60), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания в ходе предварительного следствия, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 57-58), положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, поскольку он имеет заболевание <данные изъяты>

В тоже время отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, то что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 и ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

В тоже время оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Также суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с предоставлением испытательного срока на 1 (один) год и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток, со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: