Решение № 2-61/2021 2-61/2021~М-326/2020 М-326/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-61/2021

78RS0004-01-2020-000518-36

Дело № 2-61/2021 23.06.2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Тузовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права на долю в общей долевой собственности, признании права на долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права на долю в общей долевой собственности, признании права на долю в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности (доля в размере 52/100) принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 888,0 кв.м., расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, лит.А, также на праве общей долевой собственности (доля в размере 52/100) принадлежит размещенное на данном земельном участке двухэтажное сборно-щитовое здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 152,0 кв.м.

Другим сособственником земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО3, владеющий долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 48/100.

Права истца и ответчика на доли в общей собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

Доля истца (52/100) в праве общей долевой собственности превышает долю, принадлежащую ФИО3 Таким образом, по мнению истца, его доля в праве не может быть незначительной.

По мнению истца, он имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, поскольку нуждается в использовании этого имущества в силу состояния здоровья и возраста.

Истец следит за содержанием жилого дома и земельного участка, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, ответчик же участие в уходе за общим имуществом не принимает и не принимал ранее.

Ответчик, как совладелец земельного участка и жилого дома, до настоящего времени не оплачивал расходы за содержание имущества общего пользования, обслуживание инфраструктуры, текущий и капитальный ремонт объектов строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в пределах дачного потребительского общества РАН «Академгородок «Комарово». При таких обстоятельствах, истец просит разделить недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности путем выплаты ответчику денежные компенсации за принадлежащие ему доли в размере 48/100 в недвижимом имуществе, прекратить право пользования ответчика на долю в размере 48/100 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признать право истца на долю в размере 48/100 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителям.

Представители истца ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г.(ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Материалами дела доказано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, с кадастровым номером 78:38:0022239:16 общей площадью 2888 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (52/100 доли), ФИО3 (48/100 доли). На земельном участке по указанному адресу располагается жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022239:20 общей площадью 152 кв.м., 1948 года постройки.

Права истца и ответчика на доли в общей собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращался в суд с исковым требованием к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства-жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12.10.1999г. и правоустанавливающими документами путем осуществления технических работ, обязании снести незаконно возведенный забор.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, привлеченное на стороне истца, обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 24.05.2018г. по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности: земельным участком по адресу: СПб, <адрес>, литера А, кадастровый № и расположенным на нем жилым домом, кадастровый №.

ФИО2 обязан в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом, площадью в 237, 2 кв.м.по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022239:16, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( общая площадь жилого дома- 152 кв.м, жилой- 100, 7 кв.м.) и правоустанавливающим документам путем осуществления перечисленных в решении суда технических работ.

ФИО2 обязан снести самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу: СПб. <адрес>,литера А, кадастровый номер земельного участка 78:38:0022239:16 в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Реконструкция жилого дома (с внутренним переустройством и перепланировкой), расположенного по адресу: СПб, <адрес>, литера А, кадастровый №, произведенная ответчиком ФИО2, признана незаконной.

Этим же решением Зеленогорского районного суда <адрес> требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства-пристройку к жилому дому и приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обязан снести объект самовольного строительства-пристройку к жилому дому и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018г. решение Зеленогорского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-7/2018 вступило в законную силу 09.10.2018г.

Жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022239:20, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022239:16, является самовольной постройкой и подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.10.199г. и правоустанавливающим документам.

В соответствии с решением суда от 11.04.2019г. в отношении ФИО2 судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.09.2019г. судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП ФИО8 на основании исполнительного документа был осуществлен выход в адрес: <адрес> А.

Проверкой установлено, что решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-7/2018 исполнено только в части сноса забора, в остальной части решение не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением решения Зеленогорского районного суда <адрес> от 24.05.2018г. по делу № должник ФИО2 27.06.2019г. и 15.10.2019г. на основании постановлений № и № был подвергнут административному наказанию.

В целях исполнения решения Зеленогорского районного суда города по делу 2-7/2018 ФИО2 обратился в Зеленогорский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

Определением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении данного заявления.

Определение Зеленогорского районного суда <адрес> обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в Зеленогорский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда, а также исполнительных документов, порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что им в добровольном порядке частично исполнено решение суда-снесен возведенный забор на земельном участке, в остальной части решение суда не исполнено в связи с его неясностью.

Определением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020г. определение Зеленогорского районного суда <адрес> от 23.10.2019г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Зеленогорского районного суда от 25.11.2019г. в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку должник не доказал реальную возможность исполнения судебного решения в будущем.

Определение Зеленогорского районного суда <адрес> обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о частичном прекращении исполнительного производства, поскольку решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ФИО2 в добровольном порядке частично: снесен возведенный забор на спорном земельном участке.

Определением Зеленогорского районного суда от 24.08.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении данного заявления.

Определение Зеленогорского районного суда <адрес> обжаловано не было, вступило в законную силу.

В целях исполнения решения Зеленогорского районного суда города по делу 2-7/2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении данного заявления.

Определение Зеленогорского районного суда <адрес> обжаловано не было, вступило в законную силу.

Также судом установлено, что ранее ФИО2 обращался с требованием к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, передачи в пользование части земельного участка, соответствующей доли в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями.

В рамках рассмотрения данного дела, ФИО3 был подан встречный иск о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 28.12.2020г. в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, передачи в пользование части земельного участка, соответствующей доли в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности было отказано.

Решение Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-25/2020 от 28.12.2020г. вступило в законную силу 13.04.2021г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным являются установленными обстоятельства о том, что порядок пользования спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом не определен, как и не произведен раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Для определения рыночной стоимости долей ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость 48/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, лит.А?

Какова рыночная стоимость 48/100 доли в праве долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, кадастровый №, площадью 152 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, лит.А, с учетом его фактического состояния на дату оценки?

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость жилого дома площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит.А, на дату проведения исследования 20.05.2021г. с учетом НДС составила 2 988 300 рублей.

Соответственно, рыночная стоимость 48/100 доли жилого дома составляет 1 434 384 рублей ( 2 988 300 руб. x 48/100= 1 434 484 руб.).

Рыночная стоимость земельного участка площадью 2888 кв.м. с кадастровым номером 78:38: 0022239:16 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. лит.А, на дату проведения исследования 20.05.2021г. составила 28 964 900 рублей.

Соответственно, рыночная стоимость 48/100 доли земельного участка составляет 13 903 152 рубля (28 964 900 руб. x 48/100= 13 903 152 руб.).

Рыночная стоимость 48/100 доли имущества ответчика составляет 15 337 636 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полно, четко и ясно выполнил поставленную судом задачу. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон не имелось.

Согласно решениям Зеленогорского районного суда <адрес> по гражданским делам 2-7/2018 и 2-25/2020, установлено, что ФИО2 произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома.

В силу действующего законодательства раздел самовольных строений не допускается.

Требований о признании права собственности на самовольное строение в порядке ст. 222 ГК РФ, истцом не заявлено, а, следовательно, раздел недвижимого имущества в данном случае произведен быть не может.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться самовольной постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор об определении порядка пользования земельного участка и жилого дома, которые находятся в общей долевой собственности. Отношения между сторонами конфликтные.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. второго п. 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик в рассматриваемом случае не согласен на раздел недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации и прекращении его права на долю в общей долевой собственности, признании права на долю в общей долевой собственности.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО3 не имеет возможности проживать в спорном жилом доме, поскольку по решению Зеленогорского районного суда по делу 2-7/2018 жилой дом признан самовольной постройкой.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата компенсации может быть присуждена в исключительном случае при отсутствии согласия участника долевой собственности при одновременном выполнении следующих условий: доля собственника незначительна; доля собственника не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана, и он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

ФИО3 и ФИО2 обладают правом общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли.

Как установлено решением Зеленогорского районного суда по делу 2-25/2020, вступившего в законную силу 13.04.2021г., и следует из материалов дела, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности 52/100, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности 48/100.

Таким образом, доля сторон является существенной и не может быть признана незначительной.

Довод представителей истца о том, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании жилого дома, поскольку на протяжении длительного времени более 30 лет за исключением зимнего периода времени проживает там, в том время как ФИО3 не имеет существенного интереса, поскольку в доме никогда не проживал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, эксплуатация которой законом РФ запрещена.

Судом не могут быть приняты во внимания показания свидетелей ФИО6, ФИО7 допрошенных по ходатайству представителя истца, поскольку обстоятельства, изложенные ими, сами по себе не являются основаниями для прекращения права собственности ответчика по положениям п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО3, имея существенный интерес в использовании спорного имущества, обращался в Зеленогорский районный суд <адрес> с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства-жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12.10.1999г. и правоустанавливающими документами путем осуществления технических работ, обязании снести незаконно возведенный забор.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО3 с целью объединения земельных участков был приобретен соседний земельный участок, поскольку приобретение соседнего земельного участка не свидетельствует о существенном интересе ФИО3 в использовании спорного объекта недвижимости.

Также суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что в силу состоянии здоровья ФИО2 имеет существенный интерес, поскольку представленные к материалам дела медицинские документы носят рекомендательный характер.

Кроме того, в материалы дела ФИО2 не представлены сведения о наличии денежных средств на выплату ФИО3 денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности.

Как пояснил представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела, у последнего отсутствуют денежные средства на выплату ФИО3 денежной компенсации, денежные средства он собирается получить у инвестора, о чем было заявлено в судебном заседании. Сведений о наличии инвестора, который готов выплатить денежную компенсацию ФИО3 за доли в праве общей долевой собственности в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права на долю в общей долевой собственности, признании права на долю в общей долевой собственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права на долю в общей долевой собственности, признании права на долю в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 22.07.2021г.

Судья: