Решение № 2-3975/2019 2-399/2020 2-399/2020(2-3975/2019;)~М-2903/2019 М-2903/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3975/2019

Дело № 2-399/2020 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является гражданином России и гражданином Финляндии. 29.12.2018 между ним и ответчиком был заключен устный договор о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>

Поскольку в указанный период у него не имелось возможности выехать за пределы территории Финляндии, все разговоры с ответчиком велись по телефону.

В счет выполнения работ им в адрес ответчика были перечислены денежные средства с его карты ПАО "Сбербанк России" на карту ответчика ПАО "Сбербанк России" в следующие сроки: - 29.12.2018 года 15 000 рублей; - 15.01.2019 года 15 000 рублей; - 03.02.2019 года - 26 000 рублей; 10.02.2019 года 20 000 рублей; 19.02.2019 года 15 000 рублей; 12.03.2019 года 3000 рублей; 18.03.2019 года 20 300 рублей; 29.03.2019 года 9700 рублей.

Однако, по состоянию на текущую дату ответчиком не исполнено обязательство о проведении работ по текущему ремонту квартиры <адрес>

Согласно истории операций по его дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" за период с 29.12.2018 по 19.03.2019 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 124 000 рублей.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств или исполнения обязательств по проведению ремонта в квартире, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен устный договор о проведении ФИО2 ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>

В счет выполнения работ истцом были перечислены денежные средства с его карты ПАО "Сбербанк России" на карту ответчика ПАО "Сбербанк России" в следующие сроки: - 29.12.2018 г. 15 000 рублей; - 15.01.2019 г. 15 000 рублей; - 03.02.2019 г. - 26 000 рублей; - 10.02.2019 г. 20 000 рублей; - 19.02.2019 г. 15 000 рублей; - 12.03.2019 г. 3000 рублей; - 18.03.2019 г. 20 300 рублей; - 29.03.2019 г. 9700 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по проведению работ по текущему ремонту квартиры по адресу: <адрес>

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России", принадлежащей истцу, за период с 29.12.2018 по 19.03.2019 года на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 124 000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из объяснений истцовой стороны следует, что денежные средства в общей сумме 124 000 рублей не возвращены, ремонтные работы не произведены.

Истец обращался к ответчику о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 денежные средства в общей сумме 124 000 рублей до настоящего времени не возвращены истцу.

Суд полагает, что требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 124 000 рублей, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд также полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3680 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 124 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3680 рублей, а всего взыскать – 127 680 рублей (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-004706-12

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-399/2020