Решение № 2-400/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 04 июля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д. 4-7).

В соответствии с определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2017 гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты было передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 113-114).

31.05.2017 гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты поступило в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 116).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.06.2017 гражданское дело принято к производству суда (л.д. 117).

Согласно иску, <дата> ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее по тексту – Договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту – Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 13.02.2008, Условиях и Тарифах), Банк открыл ФИО1 счет карты <номер>, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер>. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ФИО1 была активирована <дата>, путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты (активация карты – процедура отмены Банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием Карты). С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с неисполнением Клиентом обязанности по оплате минимальных платежей, Банк, на основании пункта 4.18 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 Заключительное требование. Данное требование ответчиком в срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, на основании пункта 4.25 Условий, Банком с <дата> была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по Договору о карте <номер> ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности, составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о карте <номер> в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной Банком государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. От него в суд поступило встречное исковое заявление, которое было возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ. Данное встречное исковое заявление, наряду со встречными исковыми требованиями, содержало признание ФИО1 факта задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» по Договору о карте <номер>, а также, ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 128-130).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным и приобщенным к материалам дела документам, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер>. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ФИО1 была активирована <дата>, путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 19-20, 22-31, 35-68).

Данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно подтверждено документально и признается ответчиком.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате минимальных платежей, Банк, на основании пункта 4.18 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в его адрес Заключительное требование (л.д. 65). Данное требование ответчиком в срок исполнено не было.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, на основании пункта 4.25 Условий, Банком с <дата> была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Согласно Расчету задолженности по Договору о карте <номер>, последняя составляет <данные изъяты> (л.д. 8-14).

ФИО1 в добровольном порядке не выполнил требования Кредитора, в связи с чем последний обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд от ответчика ФИО1 поступило заявление, содержащее признание заявленных исковых требований в части суммы просроченного основного долга (л.д.128-130).

Рассмотрев данное заявление ФИО1 о признании заявленных исковых требований в части, суд считает возможным его принять, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений гражданского законодательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, на основании пункта 4.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банком с <дата> была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, сумма задолженности по неустойке составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заемщика составляет <данные изъяты>, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд считает штрафные санкции в вышеуказанном размере несоразмерными, и полагает необходимым произвести их уменьшение, определив к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, которая в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 33319 НК РФ, составляет <данные изъяты> (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, БИК 044525151, дата постановки на учет в налоговом органе – 03.05.2001, юридический адрес: 105187, <...>, сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, БИК 044525151, дата постановки на учет в налоговом органе – 03.05.2001, юридический адрес: 105187, <...>, - <данные изъяты> в возмещении затрат истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Майоров