Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-3001/2019 М-3001/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-580/2020

Дело №*** 26 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО4 о запрете эксплуатации оборудования

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что бывшая супруга истца ФИО4 вместе с их несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 проживает в <адрес> по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №*** от **.**.**** признан памятником архитектуры (объектом культурного наследия). В данном доме ранее располагался доходный дом ФИО7

ФИО4 самовольно, без уведомления поставщика газа, в отсутствие проектной документации и разрешительных документов, подключила к газопроводу на кухне дополнительную 20 метровую трубу, которую скрыто под перегородкой провела в помещение без дымовых и вентиляционных каналов, где подключила дополнительную газовую плиту, то есть произвела перемонтаж системы газоснабжения и подключение газоиспользующего оборудования.

ФИО4 в отсутствие акта приемки сетей газопотребления, акта проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, договора с ГРО о технологическом присоединении газопровода объекта газификации к газопроводу-вводу и первичному пуску газа, договора о техническом обслуживании и ремонте, разрешения на первичный пуск газа незаконно пользуется газовым оборудованием.

Таким образом, жизни и здоровью несовершеннолетних детей истца угрожает опасность.

Истец просит суд запретить ФИО4 эксплуатацию газопотребляющего оборудования (плиты) самовольно установленного в <адрес>; обязать ФИО4 обеспечить доступ представителей специализированной организации ООО «ПетербургГаз», для отключения самовольно монтированной системы газоснабжения и газопотребляющего оборудования (плиты) в <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду пояснила, что истец в квартире не был несколько лет, вторая газовая плита, про которую он пишет в различные инстанции, в квартире отсутствует. Газовая служба была в квартире по ее вызову, более никаких уведомлений о необходимости обследования она от газовых служб не получала, квартиру и условия жизни детей регулярно обследуют органы опеки по заявлениям ФИО1

Представитель третьего лица ООО «ПетербургГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, из которых следует, что ООО «ПетербургГаз» выполняет функции газораспределительной организации (ГРО), основной задачей которой является транспортировка природного газа по городской газораспределительной сети до сетей газопотребления, принадлежащих потребителям газа.

Договором №***.ВД.00557 от **.**.**** между ООО «ПетербургГаз» и ООО «ЖКС № <адрес>» предусмотрено техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

**.**.**** в адрес ООО «ПетербургГаз» поступила заявка на запах газа в <адрес>. В процессе производства работ по техническому и аварийному обслуживанию газоиспользующего оборудования было выявлено, что оборудование находится в рабочем состоянии. По окончании работ, сотрудниками ООО «ПетербургГаз» произведен инструктаж абонента ФИО4, о чем сделана соответствующая запись.

3-е лицо указало, что в дальнейшем, на основании поступивших от ФИО1 заявок, сотрудниками ООО «ПетербургГаз» неоднократно предпринимались попытки произвести обследование газоиспользующего оборудования расположенного в <адрес>, в связи с отсутствием доступа в указанную квартиру, обслуживание не производилось.

Выслушав стороны и оценив представленные суду доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 2/3, а ФИО9 собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

В указанной квартире площадью 291, 44 кв. м зарегистрированы собственники ФИО9, ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда от **.**.**** по делу №*** ФИО1, **.**.**** года рождения, признан прекратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживает, как следует из объяснений сторон, постоянно проживает и работает в Великобритании. Брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован **.**.**** и прекращен **.**.**** на основании решения мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга.

От указанного брака у бывших супругов имеются двое детей.

3-е лицо ООО «ПетербургГаз» в своем отзыве указало, что **.**.**** в адрес ООО «ПетербургГаз» поступила заявка на запах газа в <адрес>. В процессе производства работ по техническому и аварийному обслуживанию газоиспользующего оборудования было выявлено, что оборудование находится в рабочем состоянии. По окончании работ, сотрудниками ООО «ПетербургГаз» произведен инструктаж абонента ФИО4, о чем сделана соответствующая запись.

То обстоятельство, что впоследствии по заявкам ФИО1 специалисты указанной организации в квартиру попасть не смогли, не подтверждает доводов ФИО1 о наличии в квартире самовольно смонтированной системы газоснабжения и газопотребляющего оборудования (плиты). Более того, из объяснений представителя истца следует, что в <адрес> истец после 2017 года не был.

Утверждение истца о наличии самовольно установленной плиты также опровергается актами обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, составленными специалистами ООиП МА МО МО <адрес>, **.**.****, **.**.****, **.**.****, в которых указано, что безопасность детей в быту обеспечена.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и убедительных доказательств того, что имеются основания для установления ФИО4 запрета на эксплуатацию газопотребляющего оборудования (плиты) самовольно установленного в <адрес>; а также для возложения на ФИО4 обязанности обеспечить доступ представителей специализированной организации ООО «ПетербургГаз», для отключения самовольно смонтированной системы газоснабжения и газопотребляющего оборудования (плиты) в <адрес>

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о запрете эксплуатации газопотребляющего оборудования, обязании обеспечить доступ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк