Решение № 2-173/2026 2-173/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-173/2026

Дело № 2-173/2026

(УИД 26RS0№-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального ущерба,

установил:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами на банковские реквизиты, а именно в 16:18 часов сумму <данные изъяты> рублей и в 15:08 сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный перевод не был обусловлен какими-либо гражданско-правовыми обязательствами между сторонами, такими как договор займа, купли-продажи, оказания услуг, дарения и т.п.

Истец считает, что полученная ответчиком денежная сумма не имеет правового основания и является неосновательным обогащением, поскольку ответчик неосновательно сберегла его денежные средства, чем причинила ему убытки.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 1 091,18 рублей, понесенные затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную сумму в качестве компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, при этом предоставили суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о проведении судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что она познакомилась с ФИО2, когда работала летом <данные изъяты> на море в Краснодарском крае. ФИО2 несколько дней приходил к ней на работу и сидел возле нее, рассказывал о своей жизни и своих проблемах. Она также рассказала ему о том, что у нее много кредитов, и она приехала на море работать, чтобы их закрыть, ФИО2 в свою очередь предложил ей перечислить от себя денежные средства, чтобы она закрыла свои кредиты, сказав что у него много денег и он может ей помочь. Она согласилась на его предложение и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 в очередной из дней находился у нее на работе, перевел ей сумму <данные изъяты> рублей двумя платежами <данные изъяты> рублей и через некоторое время еще <данные изъяты> рублей, и сказал ей чтобы она закрыла все свои кредиты, что она и сделала, и о чем есть подтверждения в виде выписок по счетам из банков, а также по просьбе ФИО2 она отправила ему скриншоты о погашении данных кредитов из приложений банков. Также пояснила суду, что она не состояла и не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом, денежные средства были перечислены им добровольно с целью оказания ей помощи для погашения задолженности по кредитным платежам, тем самым утверждала, что между ей и истцом не имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных выше норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, посредством электронной системы АО «ТБанк» осуществил перевод денежных средств по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 в 14:55 часов в сумме <данные изъяты> рублей. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов истец перевел ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение совершенных платежей истцом ФИО2 предоставлена справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражаются произведенные истцом платежи в пользу ответчика ФИО3

Данные обстоятельства расценены судом как то, что ФИО2 достоверно знал и самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику ФИО3 по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащий ей.

Согласно положениям ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В своём исковом заявлении истец указал, что он не состоял и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, тем самым истец утверждал, что между ним и ответчиком не имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику по номеру телефона <***> и принадлежащий ответчику.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что она не состояла и не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом, что денежные средства были перечислены им добровольно с целью оказания помощи для погашения задолженности по кредитным платежам, тем самым ответчик утверждала, что между нею и истцом не имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия ФИО2 по оказанию ФИО3 финансовой помощи носили намеренный характер, доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца или наличия какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных денежных средств не представлено, в связи, с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения и предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования ФИО2 о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика, суд отказывает и в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального ущерба, отказать.

Отказать ФИО2 (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ) во взыскании в его пользу с ФИО3 (паспорта серии №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как сумму неосновательного обогащения.

Отказать ФИО2 (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ) во взыскании в его пользу с ФИО3 (паспорта серии №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ) во взыскании в его пользу с ФИО3 (паспорта серии №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ) во взыскании в его пользу с ФИО3 (паспорта серии №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) понесенных затратов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ) во взыскании в его пользу с ФИО3 (паспорта серии №, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы в качестве компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.О. Кузьминов