Решение № 12-117/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12- 117/2020, 61MS0110-01-2019-002789-19


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020г. г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 03 июня 2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу административного правонарушении предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Ко АП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 03 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление необоснованным, в обоснование своих доводов указал, что 17.12.2019 г. около 21 вас. 00 мин. проезжая на автомобиле ЛАДА- 111130г/н№ <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектер. Однако, проходить освидетельствование с помощью данного прибора отказался и предложил инспекторам ДПС отвести в больницу для прохождения медицинскогоосвидетельствования. После того, как приехали в больницу попросилпойти в туалет, но после того, как вернулся (примерно через 3 минуты)сотрудников и их машины у больницы не оказалось.Соответственно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Инспектора не могли за 3 минуты оформить какие-либо соответствующие процессуальные документы. Суд не принял этот факт во внимание.Опрошенных судом понятых ФИО3 и ФИО4, которые указали, что принимали участие в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никогда не видел. В момент предложения о прохождении медицинского освидетельствования они отсутствовали. Акт о прохождении медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлялись в отсутствие, подписи ему не принадлежат. Считает, что эти документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление. Считает, что сотрудники ДПС действовали по просьбе некоего Евгения, который позвонил и попросил его наказать. Оспаривает принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах и просит назначить почерковедческую экспертизу. Считает, что на видео не все отражено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 с доводами жалобы не согласен, утверждает, что ФИО1 был в очень сильном алкогольном опьянении, от прохождения какого-либо освидетельствования отказался, сначала от прохождения на месте, а затем по приезду в больницу в <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования, подписи в документах ставил он, при этом присутствовали понятые.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения иэксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 17.12.2019 в 21 час. 15 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА-111130 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 17.12.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 17.12.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 17.12.2019, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>4 от 17.12.2019;объяснением ФИО3, от 03.06.2020;объяснением ФИО4, от 03.06.2020г.; объяснением ФИО6 от 19.02.2020; объяснением ФИО8 от 19.02.2020г.;

диском с видеозаписью.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Доводы ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли объективного подтверждения, как и утверждения ФИО1 о том, что подписи во всех процессуальных документах выполнены не им.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства суд оценил как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. В судебном заседании указанные лица подтвердили факт их участия 17.12.2019г. в качестве понятых при освидетельствовании водителя транспортного средства ФИО1 и составлении процессуальных документов.

При этом оснований не доверять показаниям указанных лиц, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции было отказано ФИО1 в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку для установления в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения специальные познания не требуются.Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ с участием понятых и ведением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 влекущих его прекращение, не установлено.

Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8 в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

С учетом исследованных в судебном заседании видеозаписей суд приходит к однозначному выводу о том, что каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод об обоснованности доводов ФИО1 о том, что он не отказывался о медицинского освидетельствования, либо доказательств данного факта суду не представлено и данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что на видео отражен не весь процесс происходящего 17 декабря 2019г., являются надуманными. Просмотрев зафиксированное на видео суд приходит к выводу, что оно подтвреждает показания должностного лица инспектора ФИО8 и соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица, в отношении которого ведется производство, в отказе от медицинского освидетельствования данными видеофиксации.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя несостоятельными и надуманными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 03 июня 2020г. по делу об административного правонарушении предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Ко АП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сапожкова