Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-1839/2019;)~М-1560/2019 2-1839/2019 М-1560/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Идентификационный номер 42RS0032-01-2019-002490-19

Дело № 2-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя многоквартирного дома ФИО1 к ФИО2 области, ФИО3 о признании незаконными действий и распоряжений о передаче помещений в государственную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель многоквартирного дома ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 области, ФИО3 о признании незаконными действий и распоряжений о передаче помещений в государственную собственность.

Требования обосновывает тем, что на основании протокола <...> от 27.03.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) является председателем. В течение последних трех лет они (собственники МКД) не могут добиться права пользования их помещениями, которые ранее, с момента сдачи дома в эксплуатацию, т. е. с 1989 года занимали и распоряжались ими по своему усмотрению — это колясочной, площадью <...> кв.м. и подсобным помещением, площадью <...> кв.м.

О нарушении своего права и законных интересов, т.е. об изъятии у них общего имущества - колясочной и подсобного помещения, истец узнала из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области от 20.03.2017 года <...>. Из этого ответа следует, что помещения были проданы на аукционе, после передачи их в собственность Кемеровской области, покупателем стал ФИО4, соответствующие записи в ЕГРП внесены 07.08.2015 года и 10.08.2015 года соответственно.

По смыслу положений ГК РФ и ЖК РФ нежилые помещения — колясочной, площадью 50,4 кв.м. и подсобного помещения - площадью <...> кв.м., отвечают установленным законом признакам общего имущества многоквартирного дома, поскольку не являются частью квартир и изначально предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что спорные помещения по праву принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, собственники помещений на общем собрании не принимали решения об отказе от этих помещений, такого протокола нет.

Для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, муниципалитетом г. Прокопьевска эти помещения сформированы не были, а значит вносить их в собственность МО «Прокопьевский городской округ», у муниципалитета не было оснований, а также распоряжаться ими в дальнейшем.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года <...> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Приватизация первой квартиры в доме состоялась 30.03.1993 года, соответственно и помещения колясочной — <...> кв.м. и подсобного помещения — <...> кв.м., должны были быть сформированы муниципалитетом для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, именно на дату приватизации первой квартиры, т.е. 30.03.1993 года. Однако, этого сделано не было еще и потому, что этими помещениями собственники пользовались с момента заселения дома - с марта 1989 года и до продажи их ФИО4, т.е. до августа 2015 года.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

Это, еще одно подтверждение незаконности действий администрации г. Прокопьевска, по включению помещений: колясочной площадью — <...> кв.м. и подсобного помещения площадью - <...> кв.м., относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по <...> в собственность МО «Прокопьевский городской округ». Отсюда следует, что свидетельства о регистрации права собственности помещений от 09.07.2013 года и 04.04.2007 года подлежат отмене как недействительные, дальнейшие действия администрации г. Прокопьевска о передаче спорных помещений в государственную собственность КО, также незаконны.

Согласно распоряжения Коллегии Администрации КО от 11.11.2013 года <...>-р «О принятии имущества из муниципальной собственности МО «Прокопьевский городской округ», помещения колясочной — <...> кв.м. и подсобного помещения — <...> кв.м., были в нарушение всех законов, переданы и приняты в государственную собственность Кемеровской области. В дальнейшем, в связи с отсутствием необходимости их использования для областных нужд, помещения были включены в программу приватизации государственного имущества Кемеровской области, утвержденной распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.12.2013 года <...>-р и проданы на аукционе открытом по форме подачи предложений о цене 30.06.2015 года. Покупателем имущества был признан ФИО4, право собственности данного гражданина на помещения по <...>, были оформлены в установленном законом порядке, соответствующие записи в ЕГРП внесены 07.08.2015 года и 10.08.2015 года соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных помещений площадью становится ФИО5, в последствие ФИО5 продал помещения физическому лицу ФИО3 на праве частной собственности, помещения зарегистрированы за <...> от 20.07.2016 года и <...> от 19.07.2016 года, согласно сведениям Государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО3 никогда не занимались содержанием своих нежилых помещений, они находятся в аварийном состоянии, всегда закрыты. Так, 27.07.2018 года произошел порыв трубы полотенце - сушителя в помещении площадью <...> кв.м., авария была устранена за счет средств жителей дома. Кроме того, в этих помещениях за счет средств собственников МКД по <...>, были поставлены 2 пластиковых окна, был произведен ремонт панельных швов в количестве 30 м., ремонт электро- щитов.

Настоящий собственник спорных нежилых помещений ФИО3, имея их в собственности с июля 2016 года, до сих пор не заключил договор с ООО «УК ЖХ» на участие в содержании общего имущества МКД, а также с ресурсоснабжающими организациями.

Истец просит признать незаконными действия МО «Прокопьевский городской округ» по включению в муниципальную собственность, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <...>: колясочной площадью — <...> кв.м., подсобного помещения -<...> кв.м.; признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности спорных помещений МО «Прокопьевский городской округ» в ЕГРН с записями от 09.07.2013 года и 04.04.2007 года; признать незаконным распоряжение администрации МО «Прокопьевский городской округ» «О передаче из муниципальной собственности нежилых помещений площадью 52, 7 кв.м. (подсобное помещение) и 50,4 кв.м. (колясочная) в государственную собственность Кемеровской области; признать незаконными действия и распоряжение Коллегии администрации Кемеровской области от 11.11.2013 года <...>-р «О принятии имущества из муниципальной собственности МО «Прокопьевский городской округ» в государственную собственность КО: колясочной -<...> кв. м. и подсобного помещения -<...> кв.м.; признать незаконным действия и распоряжение Коллегии администрации Кемеровскойобласти от 24.12.2013 года <...>-р о продаже на аукционе помещений колясочной и подсобного помещения; отменить договор купли-продажи (приватизации) спорных помещений, оформленный 30.06.2015 года между администрацией Кемеровской области и ФИО4; признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности наспорные помещения, оформленные на ФИО4, соответствующие записи в ЕГРП внесенные 07.08.2015 года и 10.08.2015 года соответственно; признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на спорные помещения, оформленные на ФИО5, соответствующие записи в ЕГРП внесенные 25.02.2016 года соответственно; признать недействительным договор купли-продажи подсобного помещения площадью <...> кв.м., согласно которого помещение с кадастровым номером <...> было передано в собственность ФИО3; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на подсобное помещение площадью <...> кв.м. за <...> от 19.07.2016 года; признать недействительным договор купли-продажи колясочной площадью <...> кв.м., согласно которого помещение с кадастровым номером <...> было передано в собственность ФИО3; признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на подсобное помещение площадью 50,4 кв.м. за <...> от 20.07.2016 года; признать право общей долевой собственности, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Прокопьевск, <...> на нежилые помещения, расположенные на первом этаже третьего подъезда с кадастровыминомерами <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м.; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилые помещения, расположенные на первом этаже в подъезде <...> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, имеющие согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь 50,4 кв.м, кадастровый <...> и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2016 года площадь <...> кв.м., кадастровый <...>; взыскать с ответчика юридические расходы в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устно заявленного ходатайства, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 оспариваемое имущество было приобретено на законных основаниях, он зарегистрировал свое право, осуществляет все права собственника относительно данных помещений, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель КУМИ г.Прокопьевска - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что дом был построен муниципалитетом, данные помещения никогда не передавались в пользование собственникам МКД, в связи с чем, переход права новому собственнику был законен. Полагал, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поддерживает позицию представителя ответчика ФИО7

Ответчик Коллегия Администрации Кемеровской области, третьи лица — ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что многоквартирный дом (далее по тесту - МКД) <...> по <...> г. Прокопьевска находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» с 02.09.2016 года, договор управления не расторгнут.

На основании протокола от 27.03.2019 года проведения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>, на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, вопросы избрания председателя собрания, оформления доверенности от имени собственников помещений МКД. Обобщенным решением, к протоколу от 27.03.2019 года, собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня, на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования по данным вопросам принято положительное решение большинством голосов. Председателем собрания избрана ФИО1, утвержден текст доверенности председателю совета дома.

Доверенностью <...> от 27.03.2019 года выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, председателю Совета МКД ФИО1, последняя уполномочена представлять интересы собственников дома во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, полный или частичный отказ от иска и прочими.

При таких обстоятельствах, у суда, не возникает сомнений относительно наличия у председателя совета МКД ФИО1 полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, на первом этаже третьего подъезда, многоквартирного дома по <...> г.Прокопьевска расположены нежилые помещения площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.

Согласно выписке из реестра нежилых помещений составляющих муниципальную собственность города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение литера Ап8 общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...> являлось муниципальной собственностью г.Прокопьевска и числилось под номером 757 в реестре нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность г.Прокопьевска.

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.11.2013 года <...>-р «О принятии имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в государственную собственность Кемеровской области» были переданы нежилые помещения площадью <...> и <...> кв.м., расположенные по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

Актом от 21.04.2014 года комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в лице и.о.председателя ФИО9, действующего на основании Положения, передал, а Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области, в лице начальника ФИО10, действующего на основании Положения, во исполнение решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 26.03.2014 года <...> приняло в оперативное управление:

нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., 1-й этаж, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>;

нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., 1-й этаж, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, <...>

Решением от 29.04.2015 года <...> комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области решил прекратить право оперативного управления Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, <...>.

Актом приема-передачи имущества в казну Кемеровской области от 29.04.2015 года вышеуказанные нежилые помещения были приняты в казну Кемеровской области.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 04.07.2011 года государственное учреждение «Фонд имущества Кемеровской области» реорганизован в форме преобразования в государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области».

Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29.04.2015 года <...> «Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>» было решено приватизировать данное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кемеровской области, путем продажи на аукционе.

Согласно протокола <...> от 30.06.2015 года об итогах открытого по форме подачи предложений аукциона по продаже имущества Кемеровской области, государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29.04.2015 года <...> «Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>», объектом продажи являлось вышеуказанное нежилое помещение общей площадью <...> кв.м.

В результате проведения аукциона, победителем был признан ФИО4, с которым 20.07.2015 года был заключен договор купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений <...>. Актом приема-передачи имущества от 31.07.2015 года комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области передал ФИО4 нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. Переход права собственности осуществлен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 года ФИО4 продал ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Переход права собственности осуществлен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2016 года ФИО5 продал Ч.А.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Однако, переход права собственности не был осуществлен, что следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права 30.06.2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2016 года ФИО5 продал ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Переход права собственности также осуществлен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела Распоряжением администрации города Прокопьевска от 18.06.2013 года <...>-р «О внесении дополнений в реестр муниципальной собственности Прокопьевского городского округа», в указанный реестр внесено помещение площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, <...>.

Как было указано выше, распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.11.2013 года <...>-р «О принятии имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в государственную собственность Кемеровской области» были переданы нежилые помещения площадью <...> и <...> кв.м., расположенные по адресу: г.Прокопьевск, <...>. Указанное подтверждено и актом приема-передачи имущества от 11.11.2013 года.

Таким образом, как установлено данным распоряжением, право государственной собственности Кемеровской области в силу закона возникло с момента подписания акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности «Прокопьевского городского округа» в государственную собственность Кемеровской области от 11.11.2013 года.

Далее, нежилое помещение общей площадью 50, 4 кв.м., 1-й этаж, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, <...>, актом от 21.04.2014 года комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области было передано Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области.

Решением от 29.04.2015 года <...> было прекращено право оперативного управления Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области на оба объекта недвижимого имущества, о чем также указывалось выше, нежилые помещения были приняты в казну Кемеровской области.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29.04.2015 года <...> «Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, <...>» было решено приватизировать данное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кемеровской области, путем продажи на аукционе.

Согласно протокола <...> от 30.06.2015 года об итогах открытого по форме подачи предложений аукциона по продаже имущества Кемеровской области, государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 29.04.2015 года <...> «Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, <...>», объектом продажи являлось вышеуказанное нежилое помещение общей площадью <...> кв.м.

В результате проведения аукциона, победителем был признан ФИО4, с которым 20.07.2015 года был заключен договор купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений <...>. Актом приема-передачи имущества от 31.07.2015 года комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области передал ФИО4 нежилое помещение общей площадью <...> кв.м.

Как уже было установлено судом, договором купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 года ФИО4 продал ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, <...>. В дальнейшем, ФИО5 продал нежилое помещение Ч.А.И.., однако, переход права собственности не был осуществлен. Далее, по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2016 года ФИО5 продал нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, ФИО3

Таким образом, распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.11.2013 года в государственную собственность Кемеровской области были переданы нежилые помещения в соответствии и в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.08.2004 года <...> — ФЗ. Право государственной собственности Кемеровской области в силу закона возникло с момента подписания акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности «Прокопьевского городского округа» в государственную собственность Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. До передачи данных нежилых помещений в собственность Кемеровской области оно находилось в собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ», что подтверждается делами правоустанавливающих документов (дело ПУД).

Следовательно, как регистрация права собственности спорных помещений муниципальным образованием «Прокопьевский городской округ» от 09.07.2013 года и 04.04.2007 года, так и распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.11.2013 года <...>-р «О принятии имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ» является законным и соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями.

Кроме того, каждый переход права собственности по договору купли – продажи нежилого помещения между ФИО4, ФИО5, ФИО3 также был осуществлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, является законным и соответствует положениям действующего законодательства.

Многоквартирный дом (МКД) представляет собой сложное строительное сооружение, в котором имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Нежилое помещение не предполагает, исходя из своего определения, проживание в нем каких-либо лиц, так как оно предназначено для других целей.

Согласно Постановлению Правительства <...> нежилым фондом МКД признаются территории и помещения, которые обладают следующими правовыми требованиями и критериями: не являются общим имуществом квартирантов (подъезд, лифт, подвалы, чердаки, подсобки, лестничные площадки и т. д.); указаны в проектной и другой документации МКД как нежилые; являются частью МКД и предназначены для хранения и помещения транспорта (подземные парковки, гаражи); непригодные для жилья помещения должны быть официально закреплены в документации и паспорте дома как нежилые. Подъезды, лестничные площадки, лифты, чердаки, подвалы, хоть и не предназначены для жилья, но законодатель не относит их к нежилым помещениям МКД. Это все лишь общие территории, обслуживающие нужды всех собственников. Они не представляют собой целостное сооружение поэтому законодатель их и не относит к нежилому фонду.

У нежилого помещения есть определенные правовые критерии и признаки, которые выделяют его как особую жилищную категорию, его можно охарактеризовать следующими пунктами: обособленное помещение (такой объект должен иметь стены, пол, потолок и отдельный вход); недвижимое имущество по своему типу; помещение является частью дома, а не каким-либо отдельным строением или зданием; не является структурной частью жилой квартиры; имеет собственника; определено в официальной документации как нежилое и входит в состав нежилого фонда.

Как следует их материалов дела и в полном объеме подтверждено делами правоустанавливающих документов, у оспариваемых нежилых помещений есть собственник — ФИО3

Согласно ст. 212 ГК РФ собственником может быть физическое лицо, зарегистрированное как ИП, группа физических лиц, юридические лица всех разновидностей (ОАО, ЗАО, ООО, унитарные предприятия, производственные кооперативы, фонды и т. д.), Российская Федерация, субъекты РФ.

Собственник, ФИО3, указан в ЕГРН, что следует из представленных из Управления Росреестра выписок и является законным владельцем нежилых объектов, поскольку приобрести такое имущество согласно ст. 218 ГК РФ.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В обоснование своего иска ФИО1. ссылается на то, что ранее на первом этаже многоквартирного жилого дома имелось помещение для колясочной и подсобное помещение, предназначенные для обслуживания всех помещений здания и являющиеся общим имуществом, которым пользовались (обладали правом пользования) все собственники помещений этого дома.

По мнению суда избранный истцом способ защиты права требованиям статей 301, 304 ГК РФ не противоречит.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года <...>, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года <...>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 02.03.2010 года <...>, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения <...> к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года <...> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Действительно, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 года <...> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, в данном случае надлежит прежде всего выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона.

Между тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достаточные и достоверные доказательства использования спорного имущества для обслуживания более одного помещения в жилом доме в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют.

Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение площадью 50,4 кв.м. относилось к помещению, поименованному как «колясочная», а помещение площадью 52, 7 кв.м. к поименованному как подсобное помещение и они были предназначены для обслуживания всего дома, стороной истца не представлено.

Как усматривается из поэтажного плана МКД по <...>, оба нежилых помещения не обладают признаками помещений общего пользования, поскольку имеют значительную площадь (<...>. соответствующею площади квартиры), расположение (помещение состоит из комнат, оборудовано ванной и туалетной комнатой (уборной), не являются выделенной частью какого-либо другого помещения, соответственно они не могли быть предназначены для обслуживания всего дома.

Указанное подтверждается и техническим паспортом здания на жилой дом по <...> г.Прокопьевска, где оспариваемые площади не были учтены как колясочная и подсобное помещение.

Таким образом, из технического паспорта также следует, что нежилые помещения используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Тот факт, что ранее жильцам МКД предоставлялась возможность складировать (хранить) свое имущество, производилось ими самовольно, без соответствующего разрешения, кроме того, данный факт не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие данного разрешения не влияет на фактическое использование нежилых помещений в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что по состоянию на начало приватизации жилья в данном доме (1993 год) спорные помещения были предназначены для использования в целях, связанных только с обслуживанием жилого дома, и доказательства, подтверждающие, что указанные помещения фактически использовались домовладельцами в качестве общего имущества. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными выделенными объектами недвижимости, имеющими кадастровые номера, имеют иное предназначение, что не связано с обслуживанием жилого дома, спорные помещения изначально не предназначались для целей обслуживания многоквартирного жилого дома (более одного помещения в данном доме) и по своим характеристикам не отвечали признакам общего имущества в многоквартирном доме, сведения о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме они были учтены в качестве колясочной и (или) подсобного помещения не представлены.

Следовательно, доводы стороны истца, приведенные в обоснование иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд полагает необходимым отметить, что хотя нежилые помещения и являются частью МКД и подключены к инженерным сетям дома, однако вопрос оплаты коммунальных услуг, заключения собственником нежилых помещений соответствующих договоров, согласно ст.157 ЖК РФ, не является предметом данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований председателя МКД ФИО1

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2020 года по рассматриваемому гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, которые в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении иска председателя многоквартирного дома ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований председателя многоквартирного дома ФИО1 к Коллегии Администрации Кемеровской области, ФИО3 о признании незаконными действий и распоряжений о передаче помещений в государственную собственность, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2020 года по гражданскому делу № 2 – 119/2020 в виде ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, а также на нежилое помещение, расположенную по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>