Приговор № 1-34/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 23 июля 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Башмаковского района Пензенской области Шинкарук М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение № 883 и ордер от 23 июля 2024 г. № Ф4526 Башмаковского филиала ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности в 10 метрах в северо-западном направлении от здания аптеки, расположенной по адресу: <...>, обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении 8624/0194 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную системой бесконтактного платежа (далее – банковская карта Потерпевший №1), и завладел ею, получив доступ к денежным средствам её владельца Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты товаров в торговых точках р.п. Башмаково Пензенской области.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где противоправно используя банковскую карту Потерпевший №1, с целью личного обогащения 15 июня 2024 г. в 19 часов 55 минут осуществил финансовую транзакцию по списанию денежных средств с банковского счета №, произведя оплату приобретенного им товара на сумму 719 рублей 96 копеек денежными средствами Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 15 июня 2024 г. около 19 часов возле аптеки на улице Захарова в р.п. Башмаково он обнаружил лежавшую на обочине проезжей части банковскую карту ПАО Сбербанк ярко зеленого цвета со знаком бесконтактной оплаты и решил воспользоваться ею для оплаты покупки в магазине. С этой целью он пришел в находящийся поблизости магазин «Магнит» и около 20 часов приобрел алкоголь на сумму 719 рублей 96 копеек, расплатившись за него найденной банковской карты, которую приложил к терминалу оплаты. 16 июня 2024 г. около 20 часов к нему домой приехали сотрудник полиции и стали расспрашивать про банковскую карту. Он им во всем признался и написал явку с повинной.

Суд считает, что признание подсудимым своей вины самооговором не является, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он является владельцем банковской карты ПАО Сбербанк № с функцией бесконтактной оплаты, к которой подключена услуга СМС – сообщений о движении денежных средств по счету. На указанной карте были написаны его имя и фамилия. 15 июня 2024 г. в обеденное время, находясь недалеко от магазина «Магнит» на улице Захарова р.п. Башмаково, он разговаривал по телефону с супругой. Телефон он достал из кармана своих джинсов, где лежала банковская карта. Вечером того же дня с период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов на его телефон пришло СМС – сообщение об оплате картой товара на сумму 719 рублей 96 копеек. Всего на счете карты было 3000 рублей. В мобильном приложении «Сбербанк онлайн» он просмотрел историю операций и увидел, что в 19 часов 55 минут 15 июня 2024 г. по его карте была произведена расходная операция на сумму 719 рублей 96 копеек в магазине «Магнит». Проверив карман своих джинсов, банковской карты он там не обнаружил и понял, что потерял её. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств с его счета

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она является продавцом-кассиром магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <...>. Около 20 часов 15 июня 2024 г. на кассе указанного магазина за алкоголь бесконтактной банковской картой зеленого цвета расплатился знакомый ей ФИО1 Она обратился на это внимание, так как ФИО1, который часто приходит в этот магазин, впервые расплатился не наличными денежными средствами, а банковской картой

<данные изъяты>

Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами.

Так, 16 июня 2024 г. Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Башмаковкому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, 15 июня 2024 г. похитившее с его банковской карты «Мир» денежные средства в размере 719 рублей 96 копеек

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия (кабинета № СГ ОМВД России по Башмаковскому района) от 16 июня 2024 г. потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал следователю в приложении «Сбербанк» на своем смартфоне сообщение о расходной операции, произведенной 15 июня 2024 г. в 19 часов 55 минут на сумму 719 рублей 96 копеек, и пояснил, что данную операцию он не совершал

<данные изъяты>

Как видно из протокола осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произведенного с согласия её владельца ФИО1, на мебельной стенке в гостиной комнате указанной квартиры сотрудниками полиции была обнаружена и изъята банковская карта с надписью ФИО8». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что указанную банковскую карту он нашел и расплатился ею в магазине «Магнит»

<данные изъяты>

При проверке показаний на месте 17 июня 2024 г. подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил свои показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании

<данные изъяты>

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 19 июня 2024 г. № активная банковская карта № со счетом №, открытым 30 марта 2023 г. в Пензенском отделении 8624/0194 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, выдана клиенту Потерпевший №1

<данные изъяты>

Выпиской по счету указанной карты подтверждается, что 15 июня 2024 г. в 19 часов 55 минут была произведена расходная операция на сумму 719 рублей 96 копеек в связи с оплатой покупки в магазине «Магнит», расположенном в р.п. Башмаково на улице Захарова, д. 38

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июня 2024 г. при воспроизведении DVD+R диска, представленного директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, <...>, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине. На видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО1 в 19 часов 55 минут 15 июня 2024 г. произвел оплату товара бесконтактной банковской картой

<данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами приведенные выше показания, проколы следственных действий и документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, создают целостную и непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – являются убедительными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав вышеприведенные доказательства и принимая их за основу, суд приходит к выводу о том, что совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий. Названное хищение являлось тайным, поскольку незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества (денежных средств со счета) производилось подсудимым скрытно от собственника имущества и иных лиц.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что кража была совершена подсудимым путем списания безналичных денежных средств посредством эквайрингового терминала, то есть без предоставления сведений о банковской карте третьим лицам.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он произвел изъятие с банковского счета потерпевшего денежные средства, чем причинил ущерб их владельцу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах, имеющих важное юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, о которых следствию не было известно, и которые положены в основу обвинения; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>); признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также мотивы, цели и способ совершения этого преступления, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ст. 76.2 УК РФ применению не подлежит.

Совершенное подсудимым деяние с точки зрения общественной опасности не может рассматриваться как малозначительное, так как повышенная общественная опасность совершенного подсудимым преступления определяется не стоимостью похищенного имущества, а способом хищения денежных средств - с банковского счета.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, его характеристику, род занятий и поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 83 УПК РФ вещественные доказательства банковская карта ПАО Сбербанк № (в обвинительном заключении указана как «ПАО «Сбербанк» №», находящаяся на хранении у Потерпевший №1, подлежит передаче её законному владельцу Потерпевший №1; справка по операции, CD+R диск в видеозаписью подлежат хранению деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк № (в обвинительном заключении указана как «ПАО «Сбербанк» №», находящуюся на хранении у Потерпевший №1 - возвратить Потерпевший №1; справку по операции, CD+R диск в видеозаписью - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Бушуев