Апелляционное постановление № 22-1229/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4.2-311/2025

Дело № 22-1229/2025 Судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием:

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нестерова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нестерова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года, которым представление врио начальника УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 14 января 2025 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 апреля 2025 года) по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам трём месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства,

удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок один год пять месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июня 2025 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая до 3 июня 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нестерова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 апреля 2015 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам трём месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

УФСИН России по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания данного вида наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Нестеров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в представлении УФСИН России по Амурской области отказать. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не уклонялся от получения предписания, желает отбывать наказание в виде принудительных работ, не явился за предписанием, поскольку не знал, что приговор вступил в законную силу 1 апреля 2025 года; он проживал по месту своего жительства, не скрывался; чтобы иметь средства к существованию, работал, по этой причине его не застали по месту жительства сотрудники УФСИН.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, в соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.60.1 УИК РФ вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, в том числе, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 апреля 2025 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам трём месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Приговором на осуждённого ФИО1 была возложена обязанность следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

14 января 2025 года от осуждённого ФИО1 была отобрана расписка, согласно которой он обязуется после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, и также он предупреждён, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск, и в дальнейшем будет задержан и заключен под стражу с целью замены принудительных работ лишением свободы (л.д.4).

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года после его обжалования в суд апелляционной инстанции вступил в законную силу 1 апреля 2025 года (л.д.3).

Вместе с тем, как правильно установлено судом, осуждённый ФИО1, после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания самостоятельно не явился, о причинах неявки не сообщил.

30 апреля 2025 года в адрес начальника Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области направлено поручение о вручении ФИО1 предписания для следования к месту отбывания наказания в УФИЦ №2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области (л.д.35).

Согласно рапорту заместителя начальника ООИН УФСИН России по Амурской области ФИО3 ФИО1 5 мая 2025 года был проверен по месту жительства: <адрес>, <адрес>, где установлен не был. Из опроса соседей следует, что ФИО1 длительное время не проживает по месту жительства, его место нахождения им не известно (л.д. 36-39).

Постановлением врио начальника УФСИН России по Амурской области от 12 мая 2025 года осуждённый ФИО1 был объявлен в розыск; 15 мая 2025 года был задержан; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 16 мая 2025 года заключён под стражу сроком на 30 суток до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.д. 41-44, 55-57).

При таких данных, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что уклонился от получения предписания для следования к месту отбывания наказания.

Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными УФСИН России по Амурской области материалами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что осуждённый не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания в силу объективных и уважительных причин, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка стороны защиты на неосведомленность осужденного о дате вступления приговора в законную силу является несостоятельной, поскольку ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы его защитника – адвоката Вопилова В.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 14 января 2025 года.

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности с целью получения средств к существованию также нельзя признать уважительной причиной неявки в уполномоченный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 намерений уклоняться от отбывания наказания не имел, желает и готов приступить к отбытию назначенного наказания в виде принудительных работ на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как и срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ судом определены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нестерова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая