Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело №2-1531/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

секретаре Емельяновой И.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» МФК просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 471042,64 рублей, в том числе сумму основного долга 217 703,01 рублей, сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) 6 430,06 рублей, сумму комиссий СМС - пакет 116 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 246 008,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 785,18 рублей, а также возврат государственной в размере 7910 рублей, а всего взыскать 478952,64 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 22.07.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 224886,64 рублей, с уплатой процентов 29,90% в год на 84 периодов, ежемесячно, равными платежами в размере 6 436,02 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту. Денежные средства ответчик получила, путем перечисления на счет, но условия договора нарушила, выполнила не в полном объеме, в связи с чем мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа, который 05.04.2017г. был отменен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание иск не признала и пояснила суду, что до апреля 2016 года кредит погашала, однако документально подтвердить не может, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, (дата). ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бак» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 224886,64 рублей, с уплатой процентов 29,90% в год на 84 периодов, ежемесячно, равными платежами в размере 6 436,02 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д.14-16,17-19).

Денежные средства ответчик получила, путем перечисления на счет (л.д.37-39), но условия договора нарушила, выполнила не в полном объеме, в связи с чем мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа, который 05.04.2017г. был отменен (л.д.40).

(дата) истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был произведен (дата).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, Банк вправе взимать неустойку (штрафы,пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 нарушила условия кредитного договора - в указанное время деньги не возвратила, в связи с чем, истец обратился в мировой суд о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи с/участка №126 Белореченского района от (дата) судебный приказ от (дата) по заявлению ООО «Хоум Кредитэнд Финанс Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 22.07.2015г. за период с 17.04.2016г. по 20.02.2017г. в размере 471042,64 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3955,21 рублей с должника ФИО1 был отменен (л.д.40).

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что расценивается судом, как нарушение прав истца. Общая сумма задолженности составляет 471042,64 рублей, в том числе сумма основного долга 217 703,01 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) 6 430,06 рублей, сумма комиссий СМС - пакет 116 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 246 008,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 785,18 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализируя представленные доказательства, материальное положение ФИО1, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным и необходимым снизить сумму процентов за пользование займом с 6430.06 рублей до 3000 рублей, неоплаченных процентов после выставления требования с 246008,39 рублей до 100000 рублей, что соответствует размеру нарушенных обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу Банка судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 6416,04 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 321 604,19 рублей, в том числе сумму основного долга 217 703,01 рублей, сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) 3000 рублей, сумму комиссий СМС - пакет 116 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 100000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 785,18 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6416 рублей 04 копеек, а всего взыскать 328 020 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Черепов Р.В.