Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-563/2018;)~М-509/2018 2-563/2018 М-509/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) уточнив исковые требования (л.д. 56), обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 849 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 336 руб. 99 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ФИО11. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с процентной ставкой 19,0% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0% годовых. После получения кредита ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, заявленная ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10. умер, ответчики ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди, что в силу ст. 1175 ГК РФ является основанием для взыскания долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 81,95,96,97).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту № с лимитом кредита 30 000 руб. с процентной ставкой 19,0% годовых на срок 36 месяцев с неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0% годовых.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 849 руб. 46 коп., в том числе 143 456 руб. 49 коп. – ссудная задолженность по кредиту, 13 392 руб. 97 коп. – проценты за кредит.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 20).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО4 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга ФИО2, сын ФИО3 На наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 62,63).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя сумму основного долга и процентов.

Размер задолженности по кредиту 156 849 руб. 46 коп. ответчиками не оспаривается.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) проверен судом, соответствует условиям кредита.

Общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества (л.д. 49), превышает размер заявленной ко взысканию суммы задолженности наследодателя по кредитному договору, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 849 руб. 46 коп., в том числе 143 456 руб. 49 коп. – ссудная задолженность по кредиту, 13 392 руб. 97 коп. – проценты за кредит, подлежит взысканию в равных долях.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемщиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 10336 руб. 99 коп., подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 5 168 руб. 49 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 849 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 руб. 99 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий