Решение № 2А-445/2026 2А-445/2026~М-213/2026 М-213/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2А-445/2026

Дело № 2а-445/2026

УИД 74RS0010-01-2026-000362-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области, постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Лыковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Врио Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указало, что 11 июля 2025 года на основании исполнительного документа №, выданного 11 июля 2025 года нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства в пользу взыскателя не перечисляются. При сумме долга в 526224,51 руб., денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу не поступают. Согласно данным Единого портала государственных услуг о ходе исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не было вынесено судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не обновлялись запросы с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в налоговый орган о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносах в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах в отношении должника. В рамках исполнительного производства согласно информации о ходе исполнительного производства с портала ЕГПУ постановление о временном ограничении права выезда должник за пределы Российской Федерации не было вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства/ регистрации должника ФИО5 С момента возбуждения исполнительного производства акт совершения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель не направляла запросы в Министерство внутренних дел Российской Федерации для получения сведений о транспортных средствах должника, а также в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе должника. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ЗАГС. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2 в период с 11 июля 2025 года по 16 марта 2026 года, выразившиеся в не направлении запросов в ФНС России, ПФР и в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника, в не направлении запросов в МВД, Росреестр, органы ЗАГС, в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, направить вышеуказанные запросы, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверить имущественное положения должника по месту жительства/регистрации, установить имущество, зарегистрированное за супругом должника, направить запросы в органы и организации для получения актуальных сведений о должнике, которые были бы необходимы для полноценного ведения исполнительного производства, учитывая размер задолженности, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на надлежащего ответчика Врио Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, также в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, административные ответчики Врио Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2025 года нотариусом Челябинской области ФИО1 совершена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре за №, на основании которой с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженности по кредитному договору <***> от 09 октября 2023 года в размере 526224,51 руб. (л.д.111).

Указанная исполнительная надпись была предъявлена взыскателем АО «ОТП Банк» в Кизильский РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

11 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 данная исполнительная надпись нотариуса № была принята к производству, и в отношении ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.111), о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.112-114).

Впоследствии указанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего 11 июля 2025 года судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации.

Также в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 в отношении должника запросы продублированы 12 июля 2025 года, 10 октября 2025 года, 09 января 2026 года, 16 января 2026 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 128-130,131-148).

В ходе проведения розыска имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность должнику счетов, открытых в <данные изъяты>, в связи с чем, 12 и 14 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на счетах в ПАО Сбербанк установлено нахождение денежных средств в размере 48 руб. и 53,66 руб. (л.д.115-116,117-118).

Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, им не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, в рамках исполнительного производства 17 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 125).

24 апреля 2026 года спорное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производства возбужденными в отношении должника ФИО5, в частности с исполнительными производством: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу АО «ОТП Банк» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу ПАО Сбербанк, о чем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен №-СД (л.д.126-127).

Должник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ документируется паспортом выданным ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.153-154).

27 апреля 2026 года судебном приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 были отобраны объяснения у должника ФИО5 из которых следует, что она фактически проживает в <адрес> Кизильского района Челябинской области, о наличии задолженности ей известно, оплачивать задолженность она не имеет возможности, так как не получает заработную плату, находится в декретном отпуске, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних, имущество на которое может быть обращено взыскание не имеет, планирует оформить банкротство (л.д.152).

В ходе спорного исполнительного производства в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» были удержаны денежные средства в размере 75,33 руб. (л.д.155), требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований полагать, чтосудебныйпристав-исполнительбездействовал, не имеется.

При этом в ходе проведения розыска имущества должника наличие у должника на праве собственности какого-либо имущества не было установлено, сведения о её доходах также не установлены (л.д. 149,150,151).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, чтосудебнымприставом-исполнителемне совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, посколькусудебныйпристав-исполнительс учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Кроме того, доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов с целью получения информации о месте жительства/ регистрации должника, о наличии имущества должника, а равно установления дохода должника несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Периодичность обновления запросов в рамках исполнительного производства не свидетельствует о неправомерных действияхсудебногопристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований акционерного общества АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст.103 КАС РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Врио Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины акционерному обществу акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.