Апелляционное постановление № 22К-1982/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 3/1-79/2020

Судья Омарова И.Р.

материал №к-1982/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5

с участием прокурора отдела ФИО6

адвоката ФИО7 в интересах ФИО3

обвиняемого ФИО3 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 г., которым в отношении

Магомедова ФИО13, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.205.4 и ст.205.3 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть до 20 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела 4 августа 2020 г. постановлением следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в отношении Коурдакова ФИО16, по ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3 УК РФ в отношении Исубова ФИО15, по ч. 1 ст. 205.4, ст. 205.3 УК РФ в отношении Магомедова ФИО14.

24.09.2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4 и ст. 205.3 УК РФ.

15.10.2020 года руководителем СУ СК РФ по РД ФИО8 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 04 января 2021 г.

Ст. следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 21 октября 2020 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление Хасавюртовского городского суда от 21 октября 2020 г. незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что ни следователь в своем ходатайстве, ни суд не указал реальных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 В настоящее время ФИО3 отбывает наказание по Приговору Хасавюртовского городского суда РД от 24 июня 2019 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, откуда был этапирован в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Республике Дагестан для участия при проведении следственных действий. Срок наказания ФИО3 по Приговору Хасавюртовского городского суда от 24 июня 2019 г. заканчивается в августе 2021 г.

Таким образом, доводы следователя и суда, что оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, способствовать уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными, поскольку на период предварительного следствия, срок по которому продлен до 04.01.2021г., ФИО3 на свободе оказаться не может.

Кроме того, в силу того, что он постоянно находится под контролем работников ФСИН России и самого порядка отбывания наказания, каким-либо образом заниматься преступной деятельностью, способствовать уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу также не может.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 21 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Избирая ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 4 августа 2020г., протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 24.09.2020г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, от 24.09.2020г., протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3 от 24.09.2020г., и иные письменные материала, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО3 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.).

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО3 не может содержаться под стражей, не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12