Апелляционное постановление № 22К-1218/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 3/1-79/2020

Судья Генжеханов М.П. дело № 22к-1218/20


Апелляционное постановление

20 июля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО12 с использованием средств видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> избрании в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО12, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить.

В обоснование указывает, что председательствующий судья после завершения судебного следствия и выступления и прений сторон, вместо того, чтобы удалиться в совещательную комнату и вынести решение по представленным следователем и исследованным в судебном заседании материалам безосновательно объявил перерыв, не возобновил судебное следствие и отправил следователя за дополнительными материалами, подтверждающими доводы следователя, исследовал эти документы без возобновления судебного следствия, в связи с чем защитой было сделано заявление о неправомерных действиях председательствующего, после которых суд ушел в совещательную комнату.

Кроме того, председательствующий после того, как выслушал следователя, перешел к исследованию письменных документов, затем выслушал заключение прокурора, и только затем предоставил слово защите.

Вывод суда об обоснованном подозрения в отношении ФИО12 не подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, суд голословно сослался на то, что потерпевшая указывает на ФИО12, как на лицо совершившее преступление.

Из исследованного судом заявления потерпевшей ФИО7 от <дата> и ее протокола допроса в качестве потерпевшей усматривается, что она не знает анкетных данных парня совершившего в отношении нее преступления, знает его только по имени «ФИО2».

Из представленного в суд требования № ИЦ МВД по РД не усматривается, что ФИО12 был объявлен в розыск, следователем формально вынесено постановление об объявлении ФИО12 в розыск.

Суд в своем постановлении в обосновании причастности подозрения ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления незаконно сослался на рапорта ОУ УУР МВД по РД ФИО8„ письма начальника УУР ФИО3, рапорта о/у УУР МВД по РД ФИО9 - в нарушении требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса. (Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> №-<адрес>).

Суд не исследовал в судебном заседании и не изложил в своем решении обстоятельства, позволяющие сделать вывод об исключительности случая ФИО12

Суд в постановлении необоснованно указал, что законность задержания ФИО12 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.05.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и протоколом задержания от 04.07.2020г.

Уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО12, а по факту признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в протоколе задержания не указано, что потерпевшая указала на ФИО12 как на лицо совершившее преступление в отношении нее.

На судебном заседании исследовались заявление, протокол допроса потерпевшей и протокол задержания обвиняемого и в них нет никаких сведений о совершении преступления ФИО1.

Кроме того, суд рассмотрел материал об избрании меры пресечения в отсутствии потерпевшей ФИО7

Суд, заключая ФИО12 под стражу, не исследовал и не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Нарушая требования Постановление Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», допустил заключение под стражу ФИО12, суд, без соответствующих выводов о возможности содержать его под стражей, исходя из медицинских показаний и состояния его здоровья.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не подтверждаются, обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, по делу не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основаниями для отмены постановления Ленинского районного суда г. Махачкала от 06.07.2020г.

Единственным обстоятельством, обнаруженным судом с целью заключить ФИО12 под стражу явилось постановление об объявлении в розыск ФИО12, вину не признает, и имеется информация, что в случае избрания в отношении ФИО12 меры пресечения не связанной с нахождением под стражей в СИЗО, он может скрыться.

Вывод следователя о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, который послужил единственным основанием для заключения ФИО12 под стражу, не подтверждается обстоятельствами, установленными самим следователем.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО12,

- постоянно зарегистрирован по месту нахождения органа предварительного следствия, женат, имеет двоих <.> детей и прочные семейные связи в Республике Дагестан, которая является центром его жизненных интересов, социально адаптирован;

- не скрывался

- положительно характеризуется по месту жительства

- ранее не судим;

- не страдает наркоманией, алкоголизмом или пристрастием к азартным играм;

- не подозревается в совершении преступлений с использованием должностных полномочий или служебного положения;

- отсутствуют заявления свидетелей или потерпевшего о поступлении в их адрес угроз и незаконных требований с чьей - либо стороны;

- по делу не имеется подозреваемых (обвиняемых), иных лиц, которые были бы объявлены в розыск или уклонялись от явки к следователю;

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО17 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО17 и обоснованность подозрения в причастности ФИО17 к совершенному преступлению подтверждается представленным суду материалами, а именно: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, протоколом ее допроса в качестве потерпевшей от <дата>, рапортом ОУ УУР МВД по РД ФИО8 от <дата>, письмом начальника УУР ФИО3 от <дата> №, рапортом о/у УУР МВД по РД ФИО9 от <дата>, постановлением суда от <дата>, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>; постановлением о розыске обвиняемого от <дата>.

Законность задержания ФИО12 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 чт.159 УК РФ и протоколом задержания обвиняемого ФИО12 от <дата>, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ, где в качестве основания к задержанию указано, что потерпевший указал на данное лицо как на совершившее преступление.

Как следует из представленных материалов, ФИО17 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время находился в розыске, не имеет постоянного легального источника доходов, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО17, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО17 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал исключительными, свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО17 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у обвиняемого ФИО17 двух малолетних детей и постоянного места жительства, и то, что он положительно характеризуется, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО12 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств. Более того, его супруга не лишена родительских прав, и малолетние дети находятся под присмотром матери.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО17 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО17 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО17 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы жалобы адвоката о нарушении судом установленного порядка судебного разбирательства, выразившееся в том, что после выступления сторон, председательствующим был объявлен перерыв для представления следователем дополнительных материалов, обосновывающих свое ходатайство.

Уголовно-процессуальный закон, в частности ст.108 УПК РФ не содержат запрета на объявление перерыва после выступления сторон для приобщения новых материалов до удаления в совещательную комнату.

Более того, представленные следователем дополнительные материалы были исследованы в судебном заседании, сторонам дана возможность высказаться по результатам их исследования.

Также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда ошибочное указание судом фамилий участников судебного разбирательства – помощников прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО15 и ФИО10, а также следователя ФИО14

Данная опечатка в протоколе судебного заседания является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Более того, адвокатом ФИО6 по результатам ознакомления с протоколом судебного заседания, на него были поданы замечания, правильность которых была удостоверена судом.

При этом, замечаний, в указанной адвокатом в суде апелляционной инстанции части, подано не было.

Также не является основанием для признания решения суда незаконным, рассмотрение ходатайства следователя судом в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, т.к. данное обстоятельство не влечет нарушения процессуальных прав обвиняемого ФИО12

Потерпевшей Потерпевший №1 постановление суда не обжаловано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО13