Решение № 12-40/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово «09» июняя 2017 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Ермакова Н.П.

с участием ФИО1,

защитника - адвоката Коробовского В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд, просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу, так как считает его незаконным и необоснованным, указав, что в судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его утверждение об этом подтверждается видеозаписью, которая производилась сотрудником полиции при составлении административного материала и была исследована в зале суда, из неё можно установить, что он более 5 раз говорил о том, что хочет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, сотрудник ДПС по неизвестной для него причине вновь и вновь задавал ему вопрос о том, согласен ли он поехать в больницу, на что он говорил о своем согласии. Но его не увезли в больницу, а сообщили ему, что он отказывается ехать. Данное утверждение не подтверждено видозаписью. Полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Коробовский В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и настаивали на ее удовлетворении, просив об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18(ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к падминистративной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи по № судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с признаками опьянения:запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 25-28).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно: протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано основание отстранения: запах алкоголя изо рта (л.д.7); бумажным носителем и актом <данные изъяты> освидетельствования на состание алкогольного опьянения, в котором отражен отказ ФИО1 от теста (л.д.8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 10);протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями свидетеля Б.Е.М., видеозаписью.

Однако, из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование усматривается, что он настоятельно, неоднократно выражал свое устное согласие на прохождение медицинское освидетельствование, при этом он от подписания и внесения каких-либо записей в протокол о направлении на мед. освидетельствование категорически отказывался.

Таким образом, ФИО1 фактически отказываясь только от заполнения строка «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», выразил свое волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования в устной форме.

Как следует из выводов, сделанных в решении Верховного Суда РФ от 06 июня 2013 г. № АКПИ13-258, данная строка не устанавливает нового состава административного правонарушения, она имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, за отказ от заполнения водителем данной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Кроме того, согласно п.137.3 Административного регламента – сотрудник полиции, в случае отказа лица от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, только делает в нем сответствующую запись и вручает лицу копию протокола.

При таком положении, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт отказа водителя ФИО1 от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, вывод мирового судьи о его виновности является ошибочным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об его отмене и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: