Апелляционное постановление № 22-688/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

адвоката Галиева Б.А. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф., по апелляционной жалобе адвоката Галиева Б.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 тысяч рублей в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта дата наркотического средства, содержащего в своем составе ... массой 0,551 грамм в значительном размере.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салимов А.Ф. не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор изменить: конфисковать в доход государства орудие преступления – телефон «Айфон13». Вещественные доказательства наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон, массой 0,551 грамм хранить в камере ОП №... Управления МВД России по адрес в рамках выделенного уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев Б.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела, освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначение меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Автор жалобы указывает, вывод суда, что внесение подсудимым на счет центра содействия семейному воспитанию адрес 5000 рублей, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не в полной мере основаны на законе. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, он дважды перечислил денежные средства в благотворительные организации, чем загладил вред перед обществом за совершенное преступление. В результате совершенного им уголовно-наказуемого деяния, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, в обвинительном заключении они не приведены. Выбранный осуждённым способ заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений главы 11 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ оглашенных показаний ФИО1, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по адрес ФИО6 и Свидетель №3, понятого Свидетель №1, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри; выводами физико-химической экспертизы, из которой следует, что обнаруженное при личном досмотре вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ...); заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов №... от дата из которого следует, что ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид наркотического средства установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №..., а его размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №....

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона органом дознания не допущено, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Дознание по делу проведено полно, всесторонне и объективно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Описание преступного деяния в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, что соответствует требованиям ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны. После приведения в приговоре и оценки всех представленных доказательств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 в установленном месте и времени, незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе для последующего личного потребления, до его задержания сотрудниками полиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, внесение на счет дома ребенка материальной помощи в размере 5000 рублей.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание ФИО1 материальной помощи дому ребенка, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, в том числе по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. Перечисленные защитой данные являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и обоснованно частично признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Выводы суда о недостаточности предпринятых осужденным мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности и эффективности мер, которые ФИО1 предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на нормах закона.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства и сотового телефона.

На основании постановления следователя от дата (л.д.27-28) из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство. Постановлением следователя от дата (л.д.79-80) сотовый телефон марки «Айфон» 13» с помощью которое ФИО1 приобрел наркотическое средство, признан вещественным доказательством. Вещественные доказательств хранятся на складе ОП №... Управления МВД России по адрес (л.д.82,92).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств рассмотрению не подлежит, так как из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, сбывшего ФИО1 наркотическое средство.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Уничтожение вещественных доказательств, имеющих отношение к сбыту ФИО1 наркотического средства может создать препятствия в доказывании виновности неустановленного лица, поэтому их сохранность вызвана процессуальной необходимостью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что вещественные доказательства: наркотическое средство ... весом 0,551 грамма; сотовый телефон марки «Айфон» 13» в корпусе синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по адрес, хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Доводы апелляционного представления в части конфискации мобильного телефона марки «Айфон» 13» удовлетворению не подлежат, поскольку при помощи телефона ФИО1 приобретал наркотическое средство и он является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата год в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Дополнить резолютивную части приговора следующим содержанием: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) весом 0,551 грамма; сотовый телефон марки «Айфон» 13» в корпусе синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... Управления МВД России по адрес, хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица в пределах установленных законом сроков привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев

Справка: дело в апелляции №22-22-688/2025,

дело в суде 1-ой инстанции №1-528/2024, судья Ишкубатов М.М.