Решение № 2-6961/2017 2-6961/2017~М-5181/2017 М-5181/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-6961/2017

КОПИЯ

дело № 2-6961/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 июля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ... Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком ...) о сохранении нежилого помещения ..., по адресу: ..., (нежилое офисное помещение 1-го этажа жилого ...А), в перепланированном состоянии.

Однако, в обосновании иска сослалась на ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации – регулирующее сохранение в перепланированном виде только жилые помещения.

В обосновании иска указала, что является собственником изолированного нежилого помещения общей площадью 598,9 кв.м. на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., помещение 1004 (нежилое офисное помещение 1-го этажа жилого ...А), которое разделила на два помещения ..., площадью 334,4 кв.м., и ..., площадью 262 кв.м.

С ... по ... истец произвел переустройство пристроенных офисных помещений 1-го этажа жилого ...А путем раздела их на два помещения: центр раннего развития детей и офисные помещения. При устройстве центра раннего развития детей выполнены следующие работы: устройство новых ненесущих перегородок; устройство внутренних дверных и витражных проемов, выполнены отделочные работы. Работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «РЕАЛ» РТ ... в 2016 году по дог. 072-2016/1.

Обращение истца к ответчику о согласовании перепланировки нежилого помещения осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что данная норма права не регулирует и не позволяет сохранять в перепланированном состоянии нежилые помещения, разрешение указанных отношений к полномочию суда не относится.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений

Таким образом, для разрешения поставленного перед судом вопроса, установлены иные правила, при этом суд не имеет полномочия подменять функции и права муниципальных и государственных органов в архитектуре и строительстве, при том, что действия или бездействия указанных органов истцом не оспаривается.

В силу частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Таким образом, устройство входной группы полностью подпадает под понятие реконструкции, поскольку входная группа пристроена к зданию, для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку несущей стены дома, а значит, данные правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., ФИО2 является собственником нежилого помещения ... общей площадью 598,90 кв. м, кадастровый ..., находящегося на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: ....

В вышеуказанном помещении проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному ООО «РЕАЛ», которая выразилась в устройстве новых, ненесущих кирпичных перегородок, выполнение внутренних дверных, витражных и оконных проемов, устройство наружной лестницы, выполнение отделочных работ высококачественными, сертифицированными отделочными материалами, соответствующими необходимым санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам, а также из проекта следует, что выполнен демонтаж подоконной части самонесущей стены здания с последующим устройством дверного проема.

Как следует из уведомления Исполкома ... от ... истцу отказано в согласовании самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Поскольку ФИО2 произведено устройство входной группы, для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку самонесущей стены дома, что влечет присоединения части общего дома, на проведение данных работ по правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суду не был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... о даче согласия собственников данного дома на строительство входного узла в нежилое помещение.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку произведенные строительные работы в жилом помещении противоречат Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается расширять и пробивать проемы в панельных домах независимо от того, является ли перегородка несущей или ненесущей; кирпичной или железобетонной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленные им переустройство и перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Такие доказательства истцом представлены не были.

Из технического заключения выполненного ООО «ПУ «Энергогражданпроект» следует, что данное техническое обследование выполнено по заявлению ФИО1

Вместе с тем, указанное техническое заключение было выполнено без фактического визуального осмотра жилого дома.

Инструментальное обследование не проводилось, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие проведенной перепланировки, не только по спорному нежилому помещению, но и по всему дому, так как выполненная истцом перепланировка нежилого помещения влияет не только на технические характеристики нежилого помещения истца но и на жилой дом в целом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении нежилого помещения ... общей площадью 598,90 кв. м, кадастровый ..., находящегося на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии у суда не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Фарзутдинов И.М.

...

...

...

...

...

...

...