Приговор № 1-225/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело №1-225

УИД 26RS0028-01-2019-001356-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 сентября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Пустовойт Л.В., помощника прокурора Петровского района Сороковых Г.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, -.-, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

После этого, ***, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением алкогольной продукции, и является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации начал управлять автомобилем ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, находившимся на тот момент возле домовладения, расположенного по адресу: ...

*** в 23 часа 28 минут ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем рядом с многоквартирным, многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: ..., был задержан и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в связи с управлением в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

*** в 00 часов 10 минут в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Комсомольская, №16 «а», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Драгер 6810» заводской номер ARAC-0400, на что он ответил отказом. Сразу же после этого инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что тот также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что *** он употреблял спиртные напитки, а затем управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как употреблял спиртное.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, в *** г. он находился на маршруте патрулирования, когда им поступило сообщение, что в районе ... автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В районе магазина «-.-» ... подсудимый был остановлен и отстранен от управления транспортным средством. От подсудимого исходил запах алкоголя, наблюдалось изменение цвета кожи, а также неустойчивая поза. Подсудимый отказался пройти освидетельствование при помощи алкотестера и от медицинского освидетельствования также отказался. Был составлен протокол. Также было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 6 месяцев (л.д. 34-40);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которому *** в 23 часа 28 минут рядом с многоквартирным, многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: ..., ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ----, государственный регистрационный знак --- (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- --- от ***, согласно которому *** в 00 часов 10 минут по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Комсомольская, №16 «а», ФИО2 при применении видеосъёмки направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 9);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью, как ФИО2. *** с признаками алкогольного опьянения двигался на автомобиле и был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный DVD-диск признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля Свидетель №1, на котором обнаружены 4 файла. При просмотре файлов отображается движение автомобиля ВАЗ - ---, государственный регистрационный знак ---, и момент его остановки сотрудниками полиции. Далее из автомобиля с места водителя выходит мужчина и сотрудник полиции проводит водителя в салон служебного автомобиля. Далее в ходе беседы сотрудник полиции выясняет персональные данные водителя. Водитель называет свою фамилию «ФИО2». Далее в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции вслух уведомляет ФИО2 о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом сотрудник полиции предлагает ФИО2 расписаться в указанном протоколе, на что ФИО2 отрицательно машет головой. Далее в помещении сотрудник полиции ведёт беседу со ФИО2, озвучивает время и место, где производится данная видеозапись: г. Светлоград, ул. Комсомольская, дом №16 «а», и предлагает водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера «Драгер», на что ФИО2 отказывается. Затем сотрудник полиции предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что тот также ответил отказом. Далее на видеозаписи отображено, как водитель ФИО2 отказался расписываться в протоколе (л.д. 58-61).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2 предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО1, *** года рождения, активное способствование расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Учитывая отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает не применять наказание в виде штрафа. Суд учитывает, что ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Ерёменко М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1800 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки – суммы в размере 1800 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Ерёменко М.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего 3600 рублей следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы в размере 1800 рублей и 1800 рублей, выплачиваемые адвокату Ерёменко М.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего 3600 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ульянов А.И.