Приговор № 1-14/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело: №1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 апреля 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Тарногского района Ершова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, Казаркина А.В., представившего удостоверение №513, ордер №55,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,.. .., судимого 16 сентября 2016 г. Тарногским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2016 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Вологодская область, Тарногский район,.. ...., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение ноутбука «ASUS K40IJ» с универсальным сетевым блоком питания «RVD -0301», принадлежащих Л. Н.В., общей стоимостью 4000 руб., причинив ей ущерб на данную сумму. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

22 августа 2016 г. около 01 час.00 м. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №..... Тарногского района Вологодской области, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ.. ., гос. Регистрационный знак.. ., принадлежащим Г. И.А., действуя умышленно, через незапертую дверь проник в салон автомашины, при помощи найденных в салоне ключей завел двигатель машины, после чего совершил поездку на ней, проехав от данного дома до лесного массива, расположенного на ул. Пограничная с. Тарногский Городок Вологодской области.

21 сентября 2016 года около 2 час.30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Тарногский район,.. .... умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение мопеда «ALPHA ZW50Q-2» стоимостью 20000 руб., принадлежащий С. Д.В., причинив ему ущерб на данную сумму. После чего с места преступления скрылся похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении обвиняемого и защитник с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Казаркина А.В. суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение потерпевших, выраженного в ходе предварительного следствия о согласии с применением такого порядка, мнение государственного обвинителя, также не возражавшего против применения такого порядка, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ поскольку он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, причинив ущерб потерпевшей Л. Н.В. на сумму 4000 р., совершил неправомерное завладение автомобилем Г. И.А. без цели хищения (угон), и совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, причинив ущерб потерпевшему С.Д.В. на сумму 20000 р.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01.12. 2016 г. ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время страдает ...... ...... -.. ......... Однако, имеющееся.. .. расстройство, не лишало ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно справкам БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» у нарколога и психиатра на учете ФИО1 не состоит.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся два к категории небольшой тяжести и одно к средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 администрацией Тарногского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, участковым характеризуется отрицательно. Суд также принимает во внимание наличие у ФИО1.. .. расстройства.

При назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ у суда оснований не имеется.

При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства по всем преступлениям, суд на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртных напитков подтвержден материалами дела, состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого и мотивировало на совершение преступления.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.17 УК РФ не имеется.

Приговором Тарногского районного суда от 16 сентября 2016 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (в июне 2016 г.) и по ч.1 ст. 166 УК РФ (в августе 2016 г.) совершены ФИО1 до вынесения данного приговора, преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (21 сентября 2016 г.) после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

На основании изложенного, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в июне 2016 г.) в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное приговором Тарногского районного суда от 16.09.2016 г., учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его психическом заболевании, приговор исполнять самостоятельно.

По ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.09.2016 г.) назначить наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощение менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначая наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (в июне 2016 г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 час.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (сентябрь 2016 г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Тарногского районного суда от 16 сентября 2016 г. исполнять самостоятельно.

Обязательство о явке в суд ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий - Игошкина О.В.