Постановление № 44-У-33/2019 44У-33/2019 4У-78/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 44-У-33/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда кассационной инстанции

№ 44-У-33/2019

г. Грозный 29 мая 2019 года

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Гардалоева А.С.,

членов президиума: Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Ламердонова Т.М., Адилсултанова Э.А.,

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А.,

защитника – адвоката Макаевой М.В., представившей ордер № № от 28 мая 2019 года, удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по ЧР 15 октября 2008 года,

при секретаре – Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Исмаилова В.Д., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и постановления Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Макаевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу в части, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

у с т а н о в и л:

приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 декабря 2017 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 8250 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд грубо нарушил требования закона, указав активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; признание данного смягчающего обстоятельства по правилам п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет более мягкое наказание, чем это предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ; суд незаконно при назначении наказания указал о повышенной степени общественной опасности, что явилось основанием о невозможности применения норм ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ; оценка имеющихся доказательств имела обвинительный уклон; судом не были учтены фактические обстоятельства преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о его пониженной степени общественной опасности; не приведены доводы невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую; не исследованы в полном объеме сведения о личности (его службу, является ветераном боевых действий, на его иждивении престарелые родители-пенсионеры, которые подвергались репрессиям). Просит изменить приговор, применить ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики, изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, признание им вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд установил, что осужденный не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, холост.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем указал в приговоре.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию преступления является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно активного способствования раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не сослался на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При таких факторах президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит, что имеются достаточные основания сомневаться в соблюдении судом при назначении ФИО1 наказания всех требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины осуждённым и его раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно: способ и вид приобретения наркотических средств - путём сбора с верхушечной части и листьев дикорастущей конопли, а также их размере, который не превышает минимальный показатель, установленный для крупного размера, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, президиум Верховного Суда Чеченской Республики в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного президиум Верховного Суда Чеченской Республики не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ президиум Верховного Суда Чеченской Республики также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

п о с т а н о в и л:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Гардалоев