Апелляционное определение № 33-179/2026 33-2436/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №

15 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит обязать МВД по <адрес> восстановить его на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что он с 1991 г. по 2003 г. проходил службу в МВД по <адрес>. Решением жилищно- бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако решением ЖБК МВД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, он снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет), так как факт принятия в период его службы в органах внутренних дел на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, по мнению ответчика, ничем не подтверждён. Решение ЖБК МВД по <адрес> считает незаконным, поскольку приведенные в нём обстоятельства не могут служить основанием для снятия истца с соответствующего учёта, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель МВД по <адрес> и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО6, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей данным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1). Указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 1991 г. по 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста.

Истец состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 снят с учета, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на основании ч.2 ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа осуществляющих принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии, которым истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным, поскольку принято ответчиком без установления всех имеющих значение обстоятельств и с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в качестве основания принятия такого решения ЖБК МВД по <адрес> также ссылается на отсутствие протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, в ходе которого рассматривался вопрос о принятии на учет ФИО1 В учетном деле ФИО1 имеется оригинал его рапорта на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о принятии на учет для получения жилья от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, а также выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии полка ППСМ при МВД по ООБ на АГ РИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на учет на улучшение жилищных условий, однако, среди имеющихся в архиве ЖБК МВД по <адрес> протоколов территориальных ОВД и аппарата Министерства по рассмотрению вопросов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ оригинал данного протокола с рассмотрением вопроса о принятии на учет ФИО1, являющийся основным документом, подтверждающим рассмотрение его рапорта и принятие по нему комиссией решения - отсутствует. Факт принятия на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма ФИО1 не устанавливал. Таким образом, факт принятия ФИО1 в период службы в органах внутренних дел на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ничем не подтвержден, в связи с чем невозможно сделать вывод о законности его нахождения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Порядком жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим в органах внутренних дел Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принятым на учет до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей, определяемым в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1).

Ведение учета, перерегистрация очередников, формирование списка и предоставление очередникам, указанным в подп. 3.1 п. 3 настоящего Порядка, жилых помещений по договору социального найма в центральном аппарате осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России, в территориальных органах, организациях, подразделениях МВД России - жилищно-бытовыми комиссиями, положения, состав и принимаемые решения которых утверждаются соответственно правовыми актами МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России (п. 7).

Пунктом 15 данного Порядка установлено, что очередник снимается с учета по решению жилищно-бытовой комиссии по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до снятия истца с учета стороной ответчика не оспаривался.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ЖБК принято решение о принятии его на учет, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие первичных документов, послуживших основанием для постановки на учет, не свидетельствует об отсутствии фактических оснований для принятия сотрудника на учет.

Из материалов дела не следует, что истец представлял сведения, не соответствующие действительности, послужившие основанием для его принятия на учет.

Кроме того, в самой выписке из протокола № указывается, что в учетном деле имеется оригинал рапорта ФИО1 о принятии его на учет для получения жилья от ДД.ММ.ГГГГ со штампами регистрации входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписка из протокола № заседания ЖБК полка ППСМ при МВД по ООБ на АГ РИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на учет.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии у ФИО1 права состоять на учете на получение выплаты для улучшения жилищных условий, со ссылкой на отсутствие протокола заседания ЖБК о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение первичных документов истца, поданных им при первоначальном обращении с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может свидетельствовать о вине истца в их не сохранности.

Каких-либо доказательств о неправомерности постановки его на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7