Решение № 2-220/2024 2-220/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-220/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000263-60

Дело №2-220/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227900 рублей, судебные расходы в общем размере 50479 рублей, в обоснование требований указав, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05 декабря 2023 года, около 17 часов 25 минут в районе ул.Мухина, д.263 ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с его автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 05 декабря 2023 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно уведомлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отказе в выплате страхового возмещения от 25 декабря 2023 года, автомобиль виновника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахован по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчёту об определении рыночной стоимости ущерба №24/012 от 22 января 2024 года составляет 227900 рублей. Кроме того, он понёс судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5479 рублей, а всего в сумме 50479 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Представитель истца указал, что это право истца просить восстановить свой автомобиль либо приобрести новый. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба для восстановления автомобиля. За рыночную стоимость, какую указал эксперт в заключении, автомобиль не купить. Считает рыночную стоимость, указанную в заключении эксперта, заниженной. Просит требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно отзыву на иск, считают заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной. Считают необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ИП ФИО4, согласно которым в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта 389500 рублей превышает стоимость имущества на дату ДТП в 56800 рублей, в связи с чем, заявленные требования за вычетом годных остатков автомобиля 7200 рублей подлежат удовлетворению частично. Заключение эксперта ИП ФИО4 является чётким, полным, ясным, не содержит двусмысленных выводов и формулировок, сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и квалификацией. Соответственно может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до ДТП. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что в данном случае более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного повреждённому, а не проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, который повлечёт за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся в распоряжении собственника ФИО1, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пп.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>, а также карточкой учёта транспортного средства.

Ответчик является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

05 декабря 2023 года около 17 часов 25 минут в районе ул.Мухина, д.263 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику и под её управлением.

Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда.

Как следует из объяснений ответчика от 05 декабря 2023 года, она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сведения о наличии страхового полиса отсутствуют. 05 декабря 2023 года около 17 часов 25 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по ул.Мухина, 263 в сторону перекрёстка ул.Мухина и пер.Серова. Проезжая дом по ул.Мухина, 263, подъезжая к пешеходному переходу, впереди неё двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который начал тихонько тормозить, так как к пешеходному переходу подходил пешеход, который не решался перейти дорогу. После того, как пешеход пошёл по пешеходному переходу, она также начала останавливать свой автомобиль, но поскольку на дороге имелся снежный накат, её автомобиль продолжал двигаться вперёд, после чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований п.9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчиком обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и её вина в совершении ДТП не оспаривались.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением истцу материального ущерба.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер – разрушение; фара задняя правая – разрушение; фара задняя левая – разлом крепления; спойлер багажника – разрушение; панель задняя – излом рёбер жёсткости; пластина пола задняя (ванна) – излом рёбер жёсткости. Указанные повреждения транспортного средства истца отражены в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «Содействие» об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средству от 22 января 2024 года, рыночная стоимость ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, округлённая по состоянию на дату оценки, с учётом износа составляет 227900 рублей.

Считая, что истцом завышен размер ущерба, причинённого в результате ДТП, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №01696 ИП ФИО4 от 11 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 05 декабря 2023 года равна: с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160400 рублей; без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 389500 рублей. Согласно проведённым исследованиям и расчётам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> технически подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповреждённом состоянии) составляет 56800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля – 7200 рублей.

В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, вопрос о размере возмещения ущерба исследуется судом путём оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (с изменениями) отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Оценивая представленное экспертное заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба следует руководствоваться результатами экспертного заключения №01696 эксперта ИП ФИО4 от 11 июня 2024 года, поскольку не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, в заключении учтены и исследованы все повреждения, причинённые транспортному средству истца 05 декабря 2023 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства до и после аварии, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведённых исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку судом установлено существенное превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его доаварийной стоимостью, суд приходит к выводу о том, что восстановление повреждённого автомобиля истца экономически не целесообразно. В данном случае размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью автомобиля в повреждённом состоянии (стоимостью его годных остатков).

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составляет 49600 рублей (56800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (в неповреждённом состоянии)) – 7200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что в данном случае более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного повреждённому, а не проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, который повлечёт за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путём приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплён также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведённых правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего,

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49600 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50479 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5479 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представил:

- договор на оказание услуг по оценке <Номер обезличен> от 18 января 2024 года, согласно которому стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 15000 рублей (п.2.1 договора) и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Содействие» от 18.01.2024 года на сумму 15000 рублей;

- квитанцию ИП ФИО11 серии АС <Номер обезличен> от 18 февраля 2024 года, согласно которой расходы заявителя на оплату юридических услуг согласно договору от 18 февраля 2024 года составили 30000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2024 года, заключённый между ФИО1. и ИП ФИО11., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, а исполнитель совершить следующие юридические действия: юридическая консультация, представительство в судах в защиту интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Зейском районном суде о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП 05.12.2023 года. По соглашению сторон юридические услуги заказчику будет оказывать юрист ИП ФИО5 – ФИО2 Заказчик обязуется за исполнение поручения выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей (п.п.1.1, 1.5, 2.1 договора);

- чек по операции ПАО Сбербанк от 06 февраля 2024 года, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 5479 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признаёт, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями от 26 мая 2023 года), а также исходит из объёма предоставленных истцу услуг в суде первой инстанции, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года установлены следующие ставки за оказание юридической помощи по гражданским делам (представление интересов граждан в судах общей юрисдикции): устная консультация, не требующая изучение документов и анализа судебной практики – 1500 рублей устная консультация, требующая изучение документов и анализа судебной практики – 2500 рублей; ознакомление с материалами дела – 5000 рублей (за каждый том дела), составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление – 6000 рублей, участие судебных заседаниях суда первой инстанции – 15000 рублей (за день участия) но не менее 50000 рублей; сбор адвокатом доказательств - 3000 рублей за одно доказательство.

Так, представитель истца ФИО2, консультировал истца, составил исковое заявление, принимал участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции: 20, 29 марта 2024 года, 12 июля 2024 года, по результатам которого судом принято решение.

Учитывая указанные обстоятельства, принцип сопоставимости затрат, связанных с защитой права, с ценностью защищаемого права, суд признаёт разумными, оправданными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, частично, истец при рассмотрении гражданского дела понёс судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в общей сумме 10984 руб. 23 коп. (50479 рублей х 21,76% (размер требований, удовлетворённых судом)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 60584 рубля 23 копейки, в том числе: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49600 рублей; судебные расходы в сумме 10984 рубля 23 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья