Приговор № 1-46/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело № 1-46/2021

22RS0032-01-2019-000668-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 02 июня 2021 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора Локтевского района Баранова И.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Курносова В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, сожительствующей, не военнообязанной, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., ст.73 УК РФ 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Локтевского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, к отбытию 2 года л/св.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено ФИО1, находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>1, где в это же время находился Потерпевший №1, и последние совместно в зальной комнате распивали спиртные напитки.

Находясь по вышеуказанному адресу в указанное выше время, ФИО3, увидела, что у ФИО20 при себе находится сотовый телефон марки «Huawei Y6s» модели JAT-LX1, в кожаном чехле черного цвета типа «книжка», который ФИО20 убрал в правый наружный карман своей куртки, одетой на нем. В ходе распития спиртного, ФИО20 уснул на диване, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «HuaweiY6s» модели JAT-LX1 в кожаном чехле черного цвета типа «книжка», принадлежащего ФИО20.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь в комнате вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что ФИО20 спит, и её действия тайны и никем не наблюдаемы, легла рядом со спящим ФИО20, где путем свободного доступа, из кармана куртки, одетой на ФИО20 тайно вытащила сотовый телефон марки «HuaweiY6s» модели JAT-LX1, принадлежащий последнему, стоимостью 8550 рублей 50 копеек, находящийся в кожаном чехле черного цвета типа «книжка», который для ФИО20 ценности не представляет, с находящимися в телефоне сим-картами, которые также для ФИО20 ценности не представляют. Далее ФИО3 положила в карман своей куртки похищенный сотовый телефон в чехле с сим-картами и впоследствии с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей 50 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала. Показала, что действительно была в гостях у ФИО21, где также находился ФИО20 и иные лица, с которыми ранее не была знакома. Все время в гостях находилась за столом, никуда не ложилась, в последующем пошла домой, остальные - оставались у ФИО21. По дороге домой во дворе <адрес> нашла сенсорный телефон черного цвета. Мама выкупила данный телефон за 1000 рублей. Показания на стадии следствия давала иные, так как ее сотрудники полиции запугали, угрожали ей, что посадят, в связи с чем вынуждена была подписывать протоколы.

Допрошенная в присутствии адвоката в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут пошла в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Когда пришла в гости, то в доме находились Свидетель №3 и Свидетель №2, которые распивали спиртное в зальной комнате. Она также присоединилась. Около 13 часов 00 минут к Свидетель №1 пришёл ранее ей незнакомый парень - Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 доставал свой сотовый телефон торговой марки «Huawei», в корпусе черного цвета, который он давал ФИО18, чтобы позвонить, и также данный телефон и она брала посмотреть. Когда возвращала, то видела, как он положил его в правый нагрудный карман куртки. В ходе распития спиртных напитков около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 уснул на диване, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уснул на диване, его укрыли одеялом. В этот момент у неё возник умысел на хищение данного сотового телефона, и она прилегла на диван к Потерпевший №1 и укрылась с ним одним одеялом. Убедившись, что за ней никто не следит, она расстегнула правый нагрудный карман его куртки и вытащила телефон, положив себе в куртку. Затем пошла распивать спиртные напитки, а спустя некоторое время Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой сотовый телефон. Не найдя телефона Потерпевший №1 сказал, что сейчас начнет их обыскивать, в этот момент она решила, что если Потерпевший №1, станет их обыскивать и дойдет очередь до неё она отдаст телефон и скажет, что пошутила. Однако Потерпевший №1 никого не стал обыскивать, и на телефон никто не звонил. Посидев еще немного, примерно около 19 часов 00 минут она ушла домой к матери и легла спать, телефон она по дороге выключила. Проснувшись, утром ДД.ММ.ГГГГ рассказала своей матери, что нашла телефон торговой марки «Huawei», и собирается его сдать в ломбард, на что её мать поинтересовалась за сколько она его хочет сдать в ломбард и предложила ей за него 1000 рублей. Она согласилась и отдала ей телефон. Забрав, 1000 рублей она денежные средства потратила на продукты питания и спиртное. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она призналась, что совершила кражу. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.61-64).

Свои признательные показания ФИО3 подтвердила в также в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.68-71).

Допрошенная в качестве обвиняемой по делу ФИО1 в целом дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой (л.д.76-79).

Кроме признательных показаний подсудимой на стадии следствия, её виновность в совершении вменяемого состава преступления подтверждается иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости с Свидетель №3 к ФИО21, сидели, выпивали, в последующем пришла подсудимая ФИО1, которая также стала с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО21 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО3 увидела телефон, стала им интересоваться, попросила телефон посмотреть, после того, как она его отдала, он положил его во внутренний карман пуховика. Продолжили распитие спиртных напитков, затем он лег спать. Проснувшись, решил позвонить, но не обнаружил телефон. Все присутствующие стали его искать, двигали диван, затем он сказал, чтобы все разделись. ФИО3 при этом, похлопав карманы, сказала, что не брала телефон. Он и на следующий день приходил искал его, но так и не обнаружил. Ущерб для него значительный, не имеет постоянного места работы, на дату кражи сотового телефона стоял на бирже труда, мать помогает материально, сотовый телефон марки «Huawei» подарила мама, которая приобрела его накануне кражи за 9000 рублей. Через 1.5 месяца с момента обращения ему вернули данный телефон, он в рабочем состоянии, однако имеются признаки, что открывалась задняя крышка телефона. В связи с наличием существенных противоречий в части даты произошедшей кражи с показаниями, данными потерпевшим на стадии предварительного следствия, они были оглашены, в соответствии с которыми Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов 00 минут пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по <адрес> номер дома не знает (л.д.33). После оглашения показаний потерпевший по делу их подтвердил, пояснив, что много времени прошло, уже и забыл дату кражи;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что потерпевший приходится ей сыном, она в сентябре 2020 г. подарила ему сотовый телефон марки «Huawei» черного цвета в чехле этого же цвета. После 20 чисел декабря прошлого года решила позвонить сыну, однако ответил детский голос, она еще несколько дней набирала по номеру, телефон был недоступен. В последующем ей сын сказал, что потерял сотовый телефон;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что точно дату не помнит в начале ДД.ММ.ГГГГ г. сидели и выпивали у него дома с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3. В момент распития он спросил у Потерпевший №1 телефон позвонить сыну, не дозвонился до него, вернул назад. ФИО2 попросила посмотреть телефон у Потерпевший №1, после чего он его забрал и положил в карман в куртку. Продолжили выпивать, ФИО20 прилег на диван, оставшиеся сидели между собой разговаривали, ФИО2 выпивала с ними, и ложилась с Потерпевший №1 вместе спать, периодически вставала, выпивала и опять ложилась. Утром Потерпевший №1 захотел позвонить и не обнаружил телефон, они стали его искать по комнатам, затем, поскольку никто не выходил из дома, стали друг друга досматривать, не досматривали ФИО3, так как она сказала, что не брала телефон. В связи с наличием существенных противоречий в части даты произошедшей кражи с показаниями, данными свидетелем на стадии предварительного следствия, они были оглашены, в соответствии с которыми Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома, также у него дома в гостях находились Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1. Они все вместе распивали спиртные напитки (л.д.41);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи последней показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, согласно которым проживает совместно с дочерью ФИО1 и внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном которого является, так как её дочь лишена родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ её дочь уходила в гости, куда ходила она не знает. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу легла спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, рассказала ей, что возвращаясь домой из гостей по дороге нашла сотовый телефон марки «HuaweiY6S» в корпусе черного цвета. ФИО1 сказала, что хочет продать данный телефон за 1000 рублей. Она предложила купить у нее за данную сумму. Последняя согласилась. В телефоне находились сим-карты и так как она не знала, как можно их вынуть, то решила пользоваться данными сим-картами. Передала данный телефон в пользование внука ФИО5 Когда её внук ФИО5 пользовался, телефоном он его уронил, и у телефона сломалась, задняя крышка дисплей не разбился. Она перемотала заднюю крышку телефона изолентой для того, чтобы она не открывалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у нее не приносила ли домой её дочь ФИО1 сотовый телефон. Сотрудники полиции пояснили ей, что сотовый телефон, краденный и его нужно вернуть. После чего она добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, который продала ей дочь (л.д.47-48);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что дату точно не помнит, зимой текущего года, сидели у ФИО21 совместно также с ФИО20, остальных не помнит и распивали спиртное. В момент распития спиртных напитков ФИО20 потерял свой телефон, который был у него черного цвета с сенсорным экраном. Все присутствующие стали искать его, а затем досматривали всех, кого досматривали уже не помнит. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными на стадии предварительного расследования, они были оглашены, в соответствии с которыми следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1 В это же время у него дома находились ФИО1, и Свидетель №3 и они совместно распивали спиртное. Около 13 часов 00 минут к ФИО18 пришел Потерпевший №1, который стал также с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО18 брал у Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Модель телефона она не видела, так как в руки его не брала. Также телефон брала смотреть ФИО1, после того как последняя посмотрела телефон, она его вернула Потерпевший №1 и он его убрал. Куда Потерпевший №1 убрал, телефон она не видела. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 уснул на диване, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 уснул на диване, она его укрыла одеялом. В это время ФИО1 прилегла на диван к Потерпевший №1 и укрылась с ним один одеялом. Когда ФИО1 легла к Потерпевший №1 на диван, она совместно с ФИО18 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 встала с дивана и продолжила распивать спиртное вместе с ними. Спустя некоторое время Потерпевший №1 проснулся, решил позвонить и стал искать принадлежащий ему телефон. Не найдя телефона в куртке, он спросил у них не брали они его телефон, на что все присутствующие сказали, что когда он спал телефон, его никто не брал. Они стали искать телефон в доме, но телефон они не смогли найти. Тогда Потерпевший №1 сказал, что сейчас начнет, их обыскивать она сказала, Потерпевший №1, что может осмотреть её, так как ей скрывать нечего и телефон она не брала. После чего Потерпевший №1 посидел еще какое-то время и ушел. Также может добавить, что кроме вышеуказанных лиц в доме никого не было, никто в дом не заходил, и не уходил из дома (л.д.43-44). После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что из-за прошедшего времени забыла уже события;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми точную дату не помнит он совместно с Потерпевший №1 зашли в гости по адресу проживания ФИО21, там же была Свидетель №2, ФИО3. Распивали спиртные напитки и ФИО20 стало плохо, в связи с чем, он лег на диван. ФИО3 также к нему прилегла, а через некоторое время ушла. Проснувшись Потерпевший №1 не обнаружил сотовый телефон, который был при нем черного цвета с сенсорным экраном, весь дом в его поисках перевернули, но так и не смогли найти. По дороге домой он со своего телефона набирал номер телефона ФИО20 и супруга его набирала, но телефон был недоступен. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем на стадии предварительного расследования, они были оглашены, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, где также находились Свидетель №2 и ФИО1, он совместно с вышеуказанными лицами распивали спиртное. Около 13 часов 00 минут к ФИО18 пришел Потерпевший №1, который также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 доставал из куртки сотовый телефон модель телефона он не видел, так как в руки его не брал и давал звонить ФИО18 Также телефон брала смотреть ФИО1, после того как она посмотрела телефон, его вернула Потерпевший №1 и он его убрал обратно в куртку, в какой карман Потерпевший №1 убирал телефон он не видел. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 уснул на диване, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 уснул на диване, его укрыли одеялом. В это время ФИО1 прилегла на диван к Потерпевший №1 и укрылась с ним один одеялом. Он думал, что она тоже легла спасть. Он же в свою очередь совместно с ФИО18 и Свидетель №2 продолжил распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 встала с дивана и продолжила распивать спиртное вместе с ними. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, как он понял решил позвонить, и стал искать, принадлежащий ему телефон. Не найдя телефона в куртке, он спросил у них не брали они его телефон, на что все присутствующие сказали, что когда он спал телефон его никто не брал. Они стали осматривать дом, но телефон они не нашли. После чего Потерпевший №1 посидел еще какое-то время и ушел. Когда закончилось, спиртное он также пошел домой. Также может добавить, что кроме вышеперечисленных лиц в доме никого не было никто не приходил, и не уходил из дома (л.д.45-46). После оглашения показаний свидетель подтвердил их, связав противоречия с прошедшим временем;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что занимает должность следователя СО ОМВД по <адрес>. Он проводил допрос подсудимой в качестве подозреваемой по делу. Допрос производился в его служебном кабинете в присутствии адвоката. Показания ФИО3 давала добровольно, он составлял протокол допроса с ее слов, по итогу проведения допроса подсудимая прочитала протокол и подписала его, никаких замечаний относительно содержания протокола не высказывала;

-показаниями свидетеля - следователя Свидетель №9, согласно которым он проводил проверку показаний на месте с участием 2 понятых, ФИО1, защитником, показания давала добровольно, он также допрашивал последнюб в качестве обвиняемой по делу, записывал в протокол о событиях с ее слов, по итогу составлялись им процессуальные документы, с которыми ознакомились все участвующие, замечаний не было. ФИО1 при этом не приносила каких-либо жалоб на действия иных сотрудников, не высказывала ему и в устном порядке;

-показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, точно события не помнят, помнят, что речь шла о краже сотового телефона. Присутствовали также подсудимая, защитник, следователь. Подсудимая добровольно рассказывала, откуда похитила сотовый телефон. По итогу проведения данного следственного действия был составлен протокол, все участвующие подписали его, все верно там отражено было, не слышали от кого - либо замечаний по его содержанию.

Показания указанных выше лиц в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>1, <адрес> (л.д. 7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес> и у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «HuaweiY6S» модели JAT-LX1 в корпусе черного цвета;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость похищенного сотового телефона марки «HuaweiY6S» модели JAT-LX1 в корпусе черного цвета составляет 8550 рублей 50 копеек (л.д. 93-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102-105).

Доводы подсудимой о том, что она нашла сотовый телефон, и, соответственно, преступления не совершала несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Свидетели стороны обвинения были допрошены и в судебном заседании, и на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимую суду не представлено.

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что после указанных следственных действий она отмечала, что морального, психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой было разъяснено право не свидетельствовать против себя самой, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол ею также заявлено не было. Кроме того, следует отметить, что допрос ФИО1 осуществлялся в присутствии защитника, гаранта прав и законных интересов подсудимой. Доводы ФИО1 о проведении проверки показаний на месте недопустимыми способами были судом проверены и опровергаются показаниями понятых, следователя, оснований не доверять которым у суда не имеются. Суд расценивает поведение подсудимой, как способ защиты, не желающей быть подвергнутой уголовному наказанию.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 8550,50 рублей, и на момент совершения преступления потерпевший не имел постоянного источника дохода, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившийся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения уголовного дела (на стадии предварительного следствия), возмещение ущерба за счет изъятия имущества сотрудниками полиции, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

По материалам дела подсудимая по месту жительства УУП, а также по месту отбывания условной меры наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра. Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания условной меры наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом характера совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, данных о личности подсудимой, совершение настоящего преступления в период условного осуждения за совершение преступления аналогичной направленности, суд полагает справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновной будет назначение ей наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, имущественного положения.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим исправлению подсудимой, ранее судимой и совершившей новое преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения, находит возможным её исправление только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимой иного наказания ввиду неэффективности применявшихся ранее исправительных мер.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке, что также подтверждается заключением судебно - психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию - поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление её защиты. Размер процессуальных издержек составляет 8625 рублей 00 копеек за 5 дней участия адвоката ФИО11 из расчета 1500 руб. +15 % р/к. за каждый день работы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденной ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления выдать предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания, установив срок, в течение которого осуждённая должна прибыть к месту отбывания наказания, и обеспечить её направление в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осуждённой к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HuaweiY6S» модели JAT-LX1 в корпусе черного цвета, возвращенный Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 8625 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова