Приговор № 1-2-4/2024 1-4/2024 1-86/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-2-4/2024

№1-2-4/2024

64RS0007-02-2023-001059-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. ФИО4 Саратовской области Кривенцевой С.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № и ордер №а-269 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Балашовского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

3

установил:

ФИО2 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 58 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «AUDI Q8» с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток в условиях недостаточной видимости двигался по 15 километру автодороги «Балашов-Романовка», проходящей на территории <адрес> с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения. В пути следования ФИО2 перевозил несовершеннолетних пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №1, Свидетель №1, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить не пристегнутых пассажиров.

Приближаясь к повороту дороги налево, при наличии по ходу его движения предупреждающих дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса налево) и 1.34.2 «Направление поворота» (направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, а также при наличии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, ФИО2 требования указанных знаков и дорожной разметки проигнорировал и своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, чем нарушил требования абзаца 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу опьянения и неправильно выбранного скоростного режима ФИО2, вопреки требованиям п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя двигаться строго по обозначенным полосам, не обеспечил контролируемое движение управляемого автомобиля в пределах проезжей части, выехал за ее пределы вправо, чем создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, выехал в правый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиры Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 получили телесные повреждения (повлекшие тяжкий вред здоровью – Потерпевший №1, легкий вред здоровью – Свидетель №1, не причинившие вреда здоровью – Потерпевший №1), с которыми были госпитализированы в медицинское учреждение.

В результате указанных нарушений ФИО2 правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в правой супраорбитальной области; закрытая травма грудной клетки с ушибом легких, переломом 1-го ребра слева, переломом левой ключицы; закрытая травма поясничной области с компрессионными переломами тел 1-го, 2-го, 4-го, 5-го поясничных позвонков; ссадины, кровоподтеки на теле, которые являются элементами единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал частично, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он проезжал в р.<адрес>, было массовое гуляние, увидел знакомых, разговаривал. Подошел Шаповалов, попросил подвезти до ФИО4. У него семья в Балашове, постоянно ездит туда-обратно. Минут через 20 подошли ФИО9 ФИО35, его сестра и девушка, поехали в сторону ФИО4. Сестра села на переднее пассажирское сидение, остальные сзади. Ехали на его авто Ауди Q8 регистрационный знак № со скоростью 80-90 км. в час. В месте, где затяжной поворот, его ослепил свет фар встречной машины, которая ехала, смещая. Чтобы уйти от столкновения, рулем стал выворачивать, зацепил обочину, потерял рулевое управление, что-то щелкнуло в колесе. За неделю до этого была проблема с подшипником в колесе. Возможно брак. Он потерял рулевое управление, машина кувыркается. Он ударился головой. Открыл дверь, или окно, или крышу, вытащил девчонок, все нормально. Достали Вову, он тяжело дышал, хрипел. Телефоны разлетелись, позвонить не могли. Он выбежал на дорогу, остановил камаз, отправил детей в больницу. Сработал ГЛОНАСС, приехали скорая помощь, ГАИ. Он отказался от госпитализации. Потом пожарные открутили аккумулятор. Сотрудники полиции осмотрели машину, ходили, смотрели, писали. Он ничего не подписывал. Он плохо себя чувствовал, шоковое состояние. Были боли в голове и груди, шишка, оглох на одно ухо, подташнивало. Родители подъезжали. Ребята и родители уехали в Балашов. Приехал знакомый ФИО5, постояли минут двадцать. Под утро поехали к лесному ларьку, купили воды. В пакете он достал лекарство, выпил корвалол, весь стеклянный пузырек или почти весь, запил, умылся. Сначала хотел домой поехать, но решил не пугать маленьких детей своим видом, весь был в крови, в ссадинах. Решил поехать в Романовку. Проезжая мимо, увидел, что машину не забрали. Остановились, спросил, почему не забирают, сотрудник полиции сказал, решаем, учуял запах, сказал, что нужно пройти освидетельствование. Ничего не разъяснял. Сели в машину. Уже был мундштук. Прод<адрес> растерялся, начал что-то искать в чемоданчике, копался там, что-то упало. Второй раз продувает, оказывается, что немного алкоголь. Он не видел, был ли в пакете мундштук. Он спиртное не употреблял. Освещения на дороге не было, когда ехали. Дорога две полосы. Дети пристегивались ремнями безопасности. Он не пристегивался. Знака поворот не было. Водительский стаж у него с 2007-2006 года.

Однако, вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было массовое гуляние, они с сестрой и девушкой Свидетель №1 и Свидетель №3 поехали отдыхать в р.<адрес> на такси. Обратно такси вызвать не смогли. Он на улице встретил ФИО2, раньше работал у него, и попросил отвезти в <адрес> домой. Кабанов при нем не употреблял алкогольные напитки. На автомобиле AUDI Q8 под управлением ФИО2 они поехали, он сидел сзади, спереди – сестра, ремнями безопасности не пристегивались. После не помнит ничего, только после наркоза он пришел в себя, как сделали операцию. Полгода уже лечится и продолжает лечиться, испытывает постоянные боли. Он занимался спортом, теперь не может. Также хотел служить в армии России, поступить в военное училище, теперь не может. В ключицу вставляли спицу, чтобы все срослось. Привезли на скорой помощи домой, перенесли в дом, и он еще два месяца лежал на диване, не вставал, не садился, просто лежал. В начале сентября только начал вставать.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, был день молодежи. Свидетель №1, подруга детей, отпросилась у родителей у них переночевать. Они сказали, что поедут в Романовку. В Балашове отменили праздник, а в Романовке сказали, будет. Они вызвали такси и поехали туда. Они постоянно были на связи, она была на связи с дочерью, та говорила, что никак не вызывалось такси. Они не были дома, были у друзей. Где-то в час ночи дочь позвонила и сказала, что толи их сбила машина, толи они перевернулись, и что на трассе мужчина, водитель фуры, помог загрузить сына, который был в плохом состоянии, в кабину и отвез его в Романовскую ЦРБ. Они сразу выехали туда, в сторону Романовки. В Романовке детей не приняли, потому что ДТП, их перегрузили в скорую и повезли в Балашовскую ЦРБ. Они по дороге остановились, ждали скорую. Остановились там, где было ДТП. Они не знали, что это их дети попали в это ДТП. Остановились, решили спросить, что произошло, и объяснить, что дети попали в ДТП. Остановились, подошел полицейский, взял ее за руку и повел с обочины вниз. Они туда спустились, там была перевернута машина, в машине лежали вещи ее детей. Она подтвердила, что это вещи детей, и вышли оттуда. Потом на дороге ее муж разговаривал с ФИО6. Он спрашивал, почему такое произошло. Потом дождались скорую, отец пересел в скорую, а она с мужчиной, с которым приехали, поехали следом. Приехали в ЦРБ, к сыну не пускали, он был весь в крови, хрипел, в невменяемом состоянии, но не без сознания. Потом стали проводить все медицинские мероприятия, отец был с сыном, ее не подпустили. Она была с девочками. Потом сына ввели в кому, потому что легкие могли разорваться. На следующий день в одиннадцать часов сказали, что прилетит вертолет. Чуть позже прилетел вертолет. К утру сына вывели из комы, потом поддерживали сердце, чтобы он перенес наркоз, потому что сердце было ушиблено. А наркоз ему надо было обязательно, потому что у него ключица была наружу, все распухшее было. Сделали ему операцию. В общей сложности они пролежали 12 дней в областной больнице в Саратове. Кабанов ничего не пояснял. Сказал, что так произошло, будем решать, во всем поможем, если надо, найдем хороших врачей. Если начать с больницы, сын был постоянно на обезболивающих, боли были адские, он не спал, она, естественно, не спала. Операцию перенес, долго не мог двигаться. Слава Богу, он встал. Лечиться начинают только сейчас, потому что у него позвоночник заживал, ему нельзя было двигаться вообще. Учиться он не может, сейчас он лег в больницу, чтобы его немного поддержали. Там дальше, как пойдет. Он хотел быть военным, профессионально занимался спортом, а теперь это все закрыто. Здесь не может быть полного восстановления, потому что такой перелом позвоночника, он непредсказуем. Сейчас уже сколиоз, сильное искривление позвоночника. В месте перелома пространство между позвонками будет заполняться грыжей, от этого будут отказывать ноги. Они постоянно обследуются, постоянно делают снимки, ходят в бассейн, на массаж, сейчас легли в больницу по совету врача.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ночь с 24-е на 25-е, ДД.ММ.ГГГГ в день молодежи произошло дорожно-транспортное происшествие. Дочь позвонила супруге, они находились вместе, так стало известно. Они с супругой выехали на место происшествия в сторону Романовки, за Пинеровским переездом, на повороте. Была ночь, стояла машина сотрудников ДПС с сигналами. Они сначала их проехали, дочка позвонила, сказала, что их везут в Балашов, они развернулись, поехали обратно, остановились, подошли на это место происшествия. ФИО2 сказал, так произошло, деталей никаких, ничего не пояснял. По поводу употребления алкогольных напитков перед ДТП, Кабанов сказал, что выпил два бокала вина. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он ничего не говорил. После ФИО2 приходил, помощь предлагал, материальную помощь прислал. Всего перечислил в общей сложности 250000 руб.

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения:

- несовершеннолетней Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу она ехала вместе с Ш. и Потерпевший №1 в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля «AUDI Q8» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по автодороге «Балашов-Романовка» в <адрес>. Она и Потерпевший №1 ремнями безопасности пристегнуты не были. При движении на указанном автомобиле каких-либо его технических неисправностей не имелось. Водитель ФИО2 также не сообщал о каких-либо неисправностях своего автомобиля. От управления автомобилем водителя ФИО2 никто не отвлекал и не вмешивался. Двигались со скоростью не менее 100 км/ч. В пути следования, на 15 километре указанной автодороги, их автомобиль занесло в правую сторону, а затем он опрокинулся в правый кювет, в результате чего она вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 выпали из салона автомобиля. Потерпевший №1 осталась в автомобиле, поскольку была пристегнута ремнем безопасности. С места ДТП она вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №1 на проезжавшем мимо грузовом автомобиле были доставлены с полученными травмами в больницу, а водитель ФИО2 остался на месте происшествия. В данном происшествии считает виновным водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 227-234),

- несовершеннолетней Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу она ехала с братом Потерпевший №1 и Свидетель №1 в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля«AUDI Q8» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по автодороге «Балашов-Романовка» в <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 ремнями безопасности пристегнуты не были. От управления автомобилем водителя ФИО2 никто не отвлекал и не вмешивался. При движении на указанном автомобилем каких-либо его технических неисправностей не имелось. В пути следования на 15 километре указанной автодороги при сближении со встречным автомобилем, который она не запомнила, водитель ФИО2 не справился с управлением и выехал за правый край дороги, где их автомобиль опрокинулся в кювет. После происшествия она вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1, который при опрокидывании выпал из салона, на проезжавшем мимо грузовом автомобиле были доставлены с полученными травмами в больницу, а ФИО2 остался на месте ДТП. Когда находилась на месте происшествия, водитель ФИО2 при ней каких-либо спиртных напитков и лекарственных препаратов не употреблял. Причиной происшествия считает действия водителя ФИО2, который двигался с большой скоростью около 120 км/ч и не справился с управлением своего автомобиля (т. 2 л.д. 36-43),

- Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часу, двигаясь на автомобиле вместе с Свидетель №10 по 15 километру автодороги «Балашов-Романовка» в <адрес>, увидел последствия ДТП и остановился для оказания возможной помощи. Находясь на месте происшествия, он вместе с Свидетель №10, сотрудниками ДПС были привлечены в качестве понятых для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Данный участок места ДТП имел поворот дороги налево с предупреждающим дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота», от которого начинались следы колес длиной 110 метров, ведущие к автомобилю «AUDI Q8» регистрационный знак № опрокинутому в кювете на правую боковую часть с многочисленными повреждениями кузова. От сотрудников ДПС ему стало известно, что водитель указанного автомобиля «AUDI Q8» ФИО2, который также находился на месте, двигаясь по указанному участку проезжей части, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет. С водителем ФИО2 на месте происшествия он не общался. По окончанию осмотра он был ознакомлен с составленными документами, достоверность которых подтвердил своей подписью (т. 2 л.д. 106-110),

- Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часу, двигаясь на автомобиле вместе с Свидетель №9 по 15 километру автодороги «Балашов-Романовка» в <адрес>, увидел последствия ДТП. Остановившись они подошли к месту происшествия, и находящимися там сотрудниками ДПС были привлечены к осмотру места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. На проезжей части в месте ДТП имелась дорожная разметка 1.6 и 1.1. Дорога на указанном участке имела поворот налево с предупреждающим дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота», от которого начинались следы колес длиной 110 метров, ведущие к автомобилю «AUDI Q8» регистрационный знак № опрокинутому в кювете на правую боковую часть, имеющего многочисленные повреждения кузова. На месте ДТП находился водитель указанного автомобиля «AUDI Q8» ФИО2, который, со слов сотрудников ДПС, двигаясь по указанному участку проезжей части не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет. С водителем ФИО2 на месте происшествия он не общался. По окончанию осмотра он был ознакомлен с составленными документами, достоверность которых подтвердил своей подписью (т. 2 л.д. 112-116),

- Свидетель №11 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал на специализированном автомобиле «Газель» регистрационный знак № на 15 километр автодороги «Балашов-Романовка» <адрес> для эвакуации и транспортировки автомобиля «AUDI Q8» регистрационный знак № участием которого произошло ДТП. Данный автомобиль «AUDI Q8» был опрокинут в кювете на правую боковую часть и имел многочисленные повреждения кузова. На месте происшествия также находились сотрудники ДПС и водитель указанного автомобиля ФИО2, с которым он не общался. Из увиденной на месте ДТП обстановки он понял, что в условиях имеющегося поворота дороги, водитель не справился с управлением и съехал в правый кювет с последующем опрокидыванием автомобиля. Учитывая значительную массу данного автомобиля «AUDI Q8», эвакуировать его не стал и уехал с места ДТП (т. 2 л.д. 118-122),

-ФИО7 о том, что у ее сына ФИО2 в собственности имелся автомобиль «AUDI Q8» регистрационный знак №, который она видела месяц назад до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Со слов сына ей известно, что данный автомобиль он продал после ДТП. Об обстоятельствах данного происшествия со слов сына ей известно, что, двигаясь в ночное время на указанном автомобиле, его осветил встречный автомобиль с включенным дальним светом фар, после чего он попытался съехать на обочину, но не справился с управлением (т.1 л.д. 74-75),

- Свидетель №5 - фельдшера ГУЗ СО «Балашовскаярайонная больница», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и получив сообщение о вызове скорой помощи, в составе бригады выехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 15 километре автодороги «Балашов-Романовка» в <адрес>. Прибыв на место, где уже находились сотрудники ГИБДД, он увидел в кювете опрокинутый на правую боковую часть автомобиль «AUDI Q8» регистрационный знак № с многочисленными повреждениями. Водитель данного автомобиля ФИО2 также находился на месте и от первичного медицинского осмотра и госпитализации отказался. ФИО2 разговаривал неохотно, находился все время на расстоянии и держал дистанцию, на часть заданных вопросов не отвечал. Какие-либо медицинские препараты он ему не вводил. В его присутствии спиртные напитки и лекарственные препараты ФИО2 не употреблял (т. 2 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от дежурного по ГАИ поступило сообщение о том, что сработала система ГЛОНАСС на автодороге Балашов-Романовка поворот на Пинеровку, допустил ДТП AUDI Q8 фрагмент номера №. Они сразу выехали туда. Подъехали до поворота на Пинеровку, там уже находились сотрудники МЧС. Они уже прочесывали лесополосу, обочины, автомобиля никакого не было. Они решили проехать в сторону Романовки, где затяжной поворот. Туда проехали вместе с МЧС, увидели гражданина, он стоял на обочине, машина в кювете, была перевернута. Спросили у водителя, что случилось. Он сказал, что не справился с управлением, допустил съезд в кювет. Они сразу спросили, находился ли он один. Он пояснил, что он находился один. Подошли к машине, осмотрели, сразу увидели женскую сумочку. Он у водителя спросил, что это. Тот пояснил, что это сумка жены. Он сразу дежурному доложил, что водитель находился один, больше не было никого. Дежурный сказал, что если он отказывается от оформления, можем вынести определение об отказе, но напарник сказал, что все сделаем как обычно, зарисуем съезд в кювет. Свидетель №7 начал рисовать схему. Позвонил дежурный через час, через полчаса, сказал, что в Романовскую ЦРБ доставили троих детей с данного ДТП. Дежурный пояснил, что дежурный из МВД Романовки ему сообщил, что дети сказали, что они были в Романовке на массовом гулянье, и данный гражданин употребил спиртные напитки на данном мероприятии. Дежурный сказал, чтобы оформляли все, как положено. Свидетель №7 начал рисовать схему, они с сотрудниками МЧС, когда увидели женскую сумочку, сразу начали прочесывать лесополосу, может быть, кто-либо выпал, потому что была полная деформация кузова транспортного средства. Прочесали, никого, ничего не нашли. Потом он подошел к водителю ФИО6, спросил у него, находились ли с ним какие-то люди. Он ответил, что нет, он был один. Он сказал ему, что по сообщению дежурного в ЦРБ поступили дети с ДТП. Потом он сказал, что с ним были дети, ехали они из Романовки в сторону <адрес>. Начали оформлять административный материал. Изначально приехала скорая медицинская помощь, данный гражданин от госпитализации отказался. После приехали родители, они приехали со стороны Романовки. Водитель Кабанов начал оказывать на них агрессию, отец заступался, спрашивал, что произошло. Они сказали, что дети не в машине находились, что их сбил автомобиль, как им пояснили дети. Он сказал, что, скорее всего, автомобиль не сбил их, они находились в этом автомобиле. Когда им показали женскую сумочку, они опознали ее, сказали, что это сумка их дочери. Детей из Романовки доставили в Балашовский травмпункт. Потом водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где был установлен факт употребления, составили материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кабанов первый раз начал дуть, выдох был прерван, оказалось, мундштук забился алкоголем. Он сменил мундштук, достал новый, в пакете. Второй раз выдал наличие алкоголя. Кабанов был согласен пройти освидетельствование. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, отстранили от управления данного водителя. После он доложил дежурному, что автомобиль не смогут поставить на штрафстоянку, так как у него полная деформация кузова. Позвонили на специализированную стоянку, приехал эвакуатор, загрузить автомобиль просто не смог, пояснил, что автомобиль превышает 2 тонны, оси оторваны, такими погрузками они не занимаются. Они у гражданина Кабанова спросили, есть ли у него знакомый, которому под расписку можно отдать автомобиль, он ответил, что да, есть такой знакомый, который является сотрудником Росгвардии <адрес>. Он его вызывал, тот приехал, они ему отдали под расписку автомобиль и устно пояснили, что в случае следственных действий он обязан данный автомобиль вернуть. Кабанов сказал, что не вопрос, если что-то нужно, данный автомобиль вернем. Кабанов говорил, что не справился с управлением. Изначально такая версия была, что ему кто-то вышел на встречную полосу. Потом он сказал, что, якобы, он засн<адрес>, как он пояснял, про скорость речи не было. Изначально, когда приехали, Кабанов находился в стороне, может было шоковое состояние, сначала не поняли, что он в состоянии опьянения находится. Потом, когда дежурный сказал, подошли, от него запах исходил алкоголя. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения был запах алкоголя из полости рта, а также информация дежурного. Освидетельствование производилось с помощью алкотестера Юпитер. Кабанов согласился. После получения результата, что он положительный, что имеются признаки алкоголя у него, зафиксировано, Кабанов сказал, что этого не может быть. Он сказал, что тот может проехать в наркологический диспансер. Он ему ответил, что если бы был бы день, то он бы там вопрос решил, чтобы не показало. Он ему пояснил, что он ошибается, что освидетельствование было бы при них, что он ничего бы там не решил. Он попытался кому-то позвонить, в итоге он поставил в протоколе слово «согласен», поставил подписи, также в чеке поставил подпись. Ничего не говорил, о лекарственных средствах вообще речи не было. Освидетельствование проводили под видеозапись. Понятые присутствовали при осмотре места происшествия и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, все зафиксировано, подписи их стоят. В служебном автотранспорте под видеорегистратор. Погода была сухая, асфальт был сухой, присутствовали линии разметки, знаки было видно, что там опасный поворот. Сначала прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом отстранили от управления. Кабанов отъезжал, как пояснил, что в магазин, чтобы купить себе молоко, отсутствовал минут 15-20, это было до момента произведения освидетельствования. С патрульного автомобиля видео исчезло, тот момент, когда они начали проводить освидетельствование. Когда он сел в автомобиль, разъяснил права и обязанности данному гражданину, это видео исчезло. Так как он писал на свой телефон, на его телефоне присутствует видеозапись проведения освидетельствования. Перед тем, как заступают на службу, включают данный видеорегистратор, каждый час его проверяют, в случае чего выводят рапорт. В течение недели записи просматривает инспектор ФИО12, если он выявляет нарушения в видеозаписи, то проводится служебная проверка, и их привлекают к дисциплинарной ответственности. Там обычная микро-CD, каждую смену ее сдают. В любом случае, при любом ДТП проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бампер у автомобиля отсутствовал, был весь в сколах, валялся, передняя ось колеса была оторвана, метров 20 от машины все это было зафиксировано на фотографиях, все отправлено дежурному. Колесо было накачано, там находился воздух. До отъезда у ФИО6 исходил запах алкоголя изо рта.

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6,инспектора ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часу находясь на маршруте патрулирования выехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 15 километре автодороги «Балашов-Романовка» в <адрес>. По прибытию на место было установлено, что на повороте дороги произошло опрокидывание автомобиля «AUDI Q8» регистрационный знак № в правый кювет. Данный автомобиль был опрокинут на правую боковую часть и имел многочисленные механические повреждения. Водитель названного автомобиля ФИО2 находился на месте происшествия. При нем каких-либо спиртных напитков и лекарственных препаратов не было. По обстоятельствам ДТП ФИО2 пояснил, что, управляя указанным автомобилем «AUDI Q8», он вместе с пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 двигался по указанной автодороге из р.<адрес>. В пути следования его автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. Пострадавших пассажиров на проезжавшем мимо грузовом автомобилем отправил в больницу. На какую-либо техническую неисправность автомобиля ФИО2 не ссылался. Находясь на месте ДТП, вместе с инспектором Свидетель №7 в присутствии двух понятых и самого водителя ФИО2 провели осмотр места происшествия и необходимые замеры. По окончании оформления, составленные документы были предъявлены для ознакомления ФИО2, который в них расписался. Учитывая наличие у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя изо рта на месте ДТП ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования, предъявленный для ознакомления ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, составленный акт подписал лично. Видеозапись освидетельствования была им скопирована на диск. Исходя из увиденной на месте ДТП обстановки и пояснений водителя ФИО2, он понял, что на повороте дороги налево, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд в правый кювет с последующим опрокидыванием (т. 2 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №7 показал, что они с Свидетель №6 работали в городе, поступило сообщение, где-то в час ночи 25 числа, июнь, июль, не помнит точно, о том, что произошла авария на 14 км. автодороги Романовка-Балашов. Выдвинулись туда, увидели автомобиль в кювете, опрокинутый на правый бок. Увидели водителя ФИО6, также были сотрудники МЧС. Вместе с сотрудниками МЧС прочесали местность, никого не нашли, начали составлять схему по ДТП. Кабанов говорил, что не нужно ничего оформлять, что он целый, все нормально. Нарисовали схему, потом запах алкоголя от него почувствовали, оформили, собрали весь материал. Было темно, но машину видно. Он спросил, цел ли он, есть ли повреждения, он ответил, что цел, жив, здоров, все нормально, только немного ссадин. Он спросил, может ли он ходить, он ответил, что может. Они осмотрели автомобиль, там вались какие-то сумки, ботинки. Спросил, чья сумка, он ответил, что его супруги. Удивился и спросил, где супруга. Он ответил, что дома, сумку в машине оставила. МЧС хотели уже уезжать, он попросил их прочесать посадки, проверить. ФИО19 была на боку, мог быть разлив топлива, нужно было отсоединить аккумулятор, отсоединили. Потом подъехали родители, в этот момент он составлял схему. Они сказали, что сбили их детей на автомобиле где-то в районе <адрес>, как им пояснили. Он спросил у ФИО6, ехал ли он один. Выяснилось, что он их перевозил. Кабанов с ними даже немного ругался. Дежурный им потом еще сказал, что там, якобы, были дети в машине Q8 №, когда их уже, наверное, в ЦРБ доставили. Потом уже, когда подошли, от ФИО6 запах алкоголя был, после того, как провели все поисковые мероприятия. Потом, уже после поисковых мероприятий, выяснилось, как поближе начали общаться, что был один, занесло в кювет. Скорее всего, была скорость большая. Кабанов говорил, что его встречная машина ослепила, закусив обочину, ушел с последующим опрокидыванием в кювет. Он составлял схему, потом после этого отстранял, продували. Кабанов на месте согласился пройти освидетельствование. Потом был осмотр. Они через дежурного вызывали группу, группу нам никто не дал, хотя на такие мероприятия должна группа выезжать, сказали писать самим. Они написали сами осмотр. Машину не представилось возможным загрузить, потому что у нет таких средств, и поехали уже в ЦРБ опрашивать детей. Освидетельствование под видеофиксацию делали и дублировали на телефон. Кабанов согласился с результатом. Кабанов на повышенных тонах общался с отцом кого-то из детей. Потом еще женщину он взял за руку, спустились с ней, чтобы посмотреть, есть ли там вещи их детей. Женщина сумку покрутила, у нее были сомнения, потом она открыла сумку, посмотрела, сказала, что в сумке находятся таблетки, которые принимает ее дочь. Он спросил, что она не знает вещи своей дочери, там тушь, помада была. Она сказала, что вроде это вещи ее дочери. Потом выяснилось, что Кабанов детей посадил в грузовик какой-то. Изначально он отпирался, говорил, что ехал один. При составлении схемы понятые были. После поисковых мероприятий подошли, показалось, что есть у ФИО6 запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в его обязанности в дежурной части ГИБДД входит принимать сообщения, передавать наряду, посылать их на место происшествия, после получать от данного наряда информацию и вносить в базу АЮЗ. ДД.ММ.ГГГГ сообщили из дежурной части МО МВД РФ «Балашовский», что на автодороге Балашов-Романовка возле поворота на Пинеровку в автомобиле Audi сработал ГЛОНАСС, после этого он туда направил наряд. В Романовке было еще одно сообщение, что, якобы, там фура перевернулась, есть пострадавшие, но по данному ДТП ничего не было. Инспектор Свидетель №6 ему передавал, что водитель прошел освидетельствование, и у него подтвердилось алкогольное опьянение.

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – участка дороги «Романовка-Балашов» <адрес> м. съезд в кювет с последующим опрокидыванием, с участием водителя ФИО2, транспортное средство – Ауди Q8 регистрационный знак № в кювете в 30 метрах от края проезжей части по ходу движения. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,50 м. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка, место происшествия в зоне действия дорожных знаков 1.34.2, 3.31, 3.20. на обочине следы съезда шин длиной 110 м., с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-24, 26, 27, 28, 29),

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 25),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением технического средства измерения Юпитер заводской номер прибора 007466, показания прибора 0,447 мг./л. результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а также бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,447 мг./л. (т. 1 л.д. 32, 33),

- справкой из ОГУ СО «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ поступило в 00 часов 58 минут через систему ЭРА-ГЛОНАСС, установленную в автомобиле «AUDI Q8» регистрационный знак № (т.1 л.д.122-128),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в правой супраорбитальной области; закрытая травма грудной клетки с ушибом легких, переломом 1-го ребра слева, переломом левой ключицы; закрытая травма поясничной области с компрессионными переломами тел 1-го, 2-го, 4-го, 5-го поясничных позвонков; ссадины, кровоподтеки на теле, которые являются элементами единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию повреждений можно сказать, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании (т. 1 л.д. 170-175),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого результаты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 0,447 мг/л соответствуют состоянию опьянения, так как превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 185-186),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi Q8» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.7, 10.1 абзац 1 Правил с учетом п. 1.3 Правил в части касающейся дорожного знака 1.11.2. При данных и принятых исходных данных остановочный путь автомобиля «Audi Q8» в данных дорожных условиях равен 77, 7 м. При условиях сохранения водителем автомобиля «Audi Q8» движения в пределах проезжей части данное ДТП было исключено (т. 1 л.д. 199-201),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги на 15 км. Балашов-Романовка», проходящей на территории <адрес>, зафиксировавшим наличие разметки и дорожных знаков со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 215-219, 220, 221, 222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <адрес> у свидетеля Свидетель №6 диска CD-RW с видеозаписью освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 2 л.д. 73-75, 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска CD-RW с видеозаписью освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, который признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 77-78, 79, 80, 81, 82, 83).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП в описанных условиях, суд исходит из того, что подсудимый, в соответствии с п. 10.1 Правил должен был выбрать скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая свое состояние, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; приближаясь к повороту дороги налево, при наличии по ходу его движения предупреждающих дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса налево) и 1.34.2 «Направление поворота» (направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а также при наличии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, должен был своевременно принять меры к снижению скорости до безопасной, в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом было установлено, что ФИО2 нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.7, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности телесных повреждений пассажиру ФИО14: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в правой супраорбитальной области; закрытая травма грудной клетки с ушибом легких, переломом 1-го ребра слева, переломом левой ключицы; закрытая травма поясничной области с компрессионными переломами тел 1-го, 2-го, 4-го, 5-го поясничных позвонков; ссадины, кровоподтеки на теле. Данные повреждения оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО2 находился за рулем автомобиля «AUDI Q8» регистрационный знак <***>, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, заключением эксперта, другими исследованными и проверенными в судебном заседании документами.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Дорожное полотно проезжей части на 15 километре автодороги «Балашов-Романовка», проходящей по территории <адрес>, было без повреждений и выбоин. Видимость ограничена по причине ночного времени и отсутствия фонарей.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в исследованных доказательствах, и давая оценку каждому из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, дополняют друг друга, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Проверялась версия подсудимого ФИО2, о том, что он не употреблял алкогольные напитки, не был в состоянии алкогольного опьянения, выпил корвалол.

В качестве свидетелей со стороны защиты допрошены:

- свидетель ФИО15, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около часа на автодороге Балашов-Романовка в <адрес> поступил сигнал от диспетчера 25-й специальной пожарной части о дорожно-транспортном происшествии в этом районе. Они в составе отделения выехали по вызову, по прибытию был обнаружен опрокинутый автомобиль в лесополосе. Его задача была – обесточить автомобиль Audi, гос. №, в чем Кабанов помог, был вполне адекватный в это время, помог отключить аккумуляторную батарею во избежание возгорания транспортного средства. На автомобиле отсутствовало колесо, то ли левое, то ли правое. Далее была вызвана скорая помощь на место происшествия, от госпитализации он отказался, после чего он сообщил необходимые данные диспетчеру пожарно-спасательной части гарнизона, и они уехали на место дислокации. Запаха от ФИО28 он не почувствовал;

- свидетель ФИО16 подтвердивший, что он спал, позвонил Кабанов, попросил о помощи. Он подъехал на место происшествия, помог загрузить Ауди на эвакуатор. Колесо оторвано было, все было разбросано. Это было летом, точно день не помнит. Кабанов абсолютно трезво разговаривал, очень внятно, все нормально, не шатался, пьяный не был;

- свидетель ФИО17 пояснивший, что 25-го июня 2023 года примерно с часу до двух ему позвонил ФИО2, он находился в Романовке, где-то в центре. С ним был ФИО20 ФИО10, они в машине сидели. Сергей позвонил, сказал, что он попал в ДТП между Романовкой и ФИО4. Где-то к двум часам он подъехал на это место, там находились сотрудники ДПС два человека и ФИО1. ФИО19 где-то метров 50 от дороги лежала на боку возле посадок. Сходил, посмотрел машину, машина кувыркнулась несколько раз, колеса не было какого-то переднего, валялось далеко это колесо, после вернулся на дорогу. После этого сел в свою машину, Сергей и сотрудник ГАИ находились на улице. Через некоторое время сотрудник ДПС ФИО11, фамилии его не помнит, ФИО2 отпустил, сказал, что он может ехать. Он его забрал с собой, они поехали в <адрес>. По дороге в Балашов ФИО8 попросил выпить какие-то лекарства, потому что ему было плохо, у него ссадины были на голове и на лице, подташнивало его, потрясывало. У него в аптечке находились лекарства, так как мать больная, возит всегда лекарства сердечные, передал ему на заднее сиденье, что он выпил из этих лекарств, не знает. Они приехали в Балашов, он сначала сказал к нему домой ехать, после передумал, так как машина еще лежала в посадках, решили вернуться. По дороге заехали в магазин в <адрес>, где он купил минеральной воды и влажные салфетки. После вернулись обратно на то место, там еще были сотрудники ДПС. Отсутствовали не больше часа, примерно минут 40-50. Подошел сотрудник ГАИ ФИО11 и пригласил пройти в машину для освидетельствования, не знаю, почему сразу не освидетельствовали. Сергей сел к нему в машину, минут через 5-10 вышел из машины, подошел вновь к нему в машину. К нему подошел сотрудник ГАИ ФИО11, написал расписку, передал машину. На вопрос, почему они машину не забирают, он ответил, что они не могут найти эвакуатор. Он в расписке расписался, сотрудники ГАИ уехали. Минут 10-15 постояли, покурили и поехали в Романовку, Сергей поехал с ними. Высадили его в центре Романовки, время было четыре или пять часов утра. Когда подъехали, сидели в машине, в Балашов еще не поехали, подъезжали какие-то неизвестные люди, один русский, другой нерусский, подошли к сотрудникам ГАИ, как будто друзья были. Встретились, обнялись, минут 5-10 о чем-то поговорили и уехали. ФИО2 рассказал, что когда он ехал, его встречная машина ослепила фарами, он чуть-чуть вильнул, закусил машиной, колесом, поэтому не справился с управлением и съехал с обочины.

- свидетель ФИО18 пояснивший, что очевидцем ДТП он не был. Ночь уже была, был день молодежи, они сидели у ФИО5 в машине, ему поступил звонок, он сказал, что ФИО28 попал в аварию, предложил поехать, посмотреть, он согласился. Приехали, спустя какое-то время он вышел из машины, пошел, посмотрел. Audi лежала на боку, в плачевном состоянии была, не было переднего колеса, крыша была немного сорвана. Были сотрудники ГАИ, стояли, что-то там описывали. Обошел машину, посмотрел, походил вокруг, сел в машину. ФИО8 в это время общался с сотрудниками ГАИ. Кабанов в шоке был, белый весь, на голове кровь была, жаловался на грудь, что болит. Они собрались ехать, в это время, когда он пожаловался на боль в груди, спросил какие-нибудь таблетки. У ФИО5 с собой оказалась аптечка, он ему дал аптечку. ФИО5 пояснил, что это аптечка, была завернута в пакет, отдал. На заднем сидении он что-то там ковырялся, шуршал, потом он что-то запил, что именно, не могу пояснить, но что-то выпил и запил водой. Потом они поехали, он попросил отвезти его домой. За рулем сидел ФИО5, он сидел на переднем пассажирском месте, Кабанов сидел сзади. Кабанов попросил отвезти его домой, в Балашов. Поехали, почти доехали до ФИО4, его заинтересовало по поводу машины, какие-то были технические проблемы с эвакуацией автомобиля, попросил развернуться, вернуться на место, потому что нужно решить с машиной, она лежит на обочине. По пути заехали в магазин, он взял воды и влажные салфетки. Приехали обратно, он вышел, общался с сотрудниками ГАИ. Потом стало известно, что там проводилось освидетельствование. Сел в машину, уже светало, чуть пообщались и поехали в сторону Романовки. Со слов ФИО5, как тот сказал позже, что он написал, что берет машину на ответственное хранение. ФИО19 осталась лежать на боку, они уехали в Романовку. Кабанов визуально разговаривал нормально, когда ходил, вроде не шатался, запаха не чувствовал.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, учитывая наличие совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, считая данные показания субъективной оценкой каждого их них.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части о том, что после указанного происшествия ФИО2 приходил к нему домой и просил его сообщить на допросе органам следствия ложную информацию, а именно, что телесные повреждения он получил не в результате данного ДТП. В случае отказа сообщить данную информацию ФИО2 пояснил, что выдвинет версию об угоне им его автомобиля с последующим совершением ДТП, а про проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пояснит, что употреблял лекарственный препарат «Корвалол» (т. 2 л.д.17-22).

Версия ФИО2 о том, что щелкнуло колесо, была техническая неисправность, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Аргумент о том, что его ослепил свет фар встречной машины, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку в данном случае водитель должен был принять меры к остановке транспортного средства, не меняя направления движения.

Вопреки утверждениям защиты, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено, в связи с чем доводы о необходимости признания недопустимыми и исключения доказательств подлежат отклонению.

Все иные доводы суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты и во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие троих малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования расследованию преступления ФИО2 не имеется вопреки доводам защитника, поскольку на предварительном следствии в ходе его допросов он ничего не пояснял ввиду потери памяти вследствие травмы головы.

Учитывая все обстоятельства дела и личность ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением, который выражается в душевных и нравственных страданиях, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, в результате произошедшего ДТП, в котором заявлены требования о взыскании с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании считал, что заявленный иск не обоснован, согласился частично с заявленными исковыми требованиями с учетом перечисленных уже 250000 руб. в счет возмещения причиненного вреда на сумму 500000 руб.

Оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Очевидно, что тяжкий вред здоровью причинили нравственные страдания потерпевшему, по мнению суда, их следует считать большим моральным потрясением, влекущим тяжелые душевные травмы.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, а также отношение к случившемуся со стороны ФИО2 Суд исследовал вопрос о материальном положении подсудимого, наличия имущества и иждивенцев, состава семьи, и т.д. Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья ФИО2

Оценивая все обстоятельства, суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям справедливости и соблюдению баланса прав участников правоотношений, компенсация не должна являться способом обогащения, но, в тоже время не должна быть необоснованно заниженной, иначе это превратиться в глумление над потерпевшими. Компенсация морального вреда должна адекватно отражать степень перенесенных моральных страданий потерпевшими, но и не быть необоснованно завышенной.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств и анализа приведенных положений Закона, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в части, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Учитывая, что 250000 руб. уже перечислены ФИО2, взысканию подлежит 750000 (Семисот пятидесяти тысяч) руб.

Вещественное доказательство диск CD-RW с видеозаписью в соответсвии со ст. 81 УПК РФ хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, для чего явиться в Балашовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750000 (Семисот пятидесяти тысяч) руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5500 (Пяти тысяч пятисот) руб.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Балашовский районный суд <адрес>.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.С.Лапина