Решение № 2-353/2025 2-353/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2011г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <> права требования по которому 23 сентября 2022г. перешли к истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность в размере 78153,02 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствиене явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <>, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет задолженность по своим обязательствам в размере 78153,02 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему данному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности оставляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитор о нарушении своих прав по неуплате кредита узнал 28 мая 2012г., в связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску истек 28 мая 2015г.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10 января 2012г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» свое право требования по указанному договору, заключенным с ответчиком, на основании генерального соглашения № 3.

23 сентября 2022г. ООО «ЭОС» уступило истцу свое право требования по указанным договорам, заключенным с ответчиком, на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

23 июля 2024г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 июля 2024г. мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области был выдан судебный приказ <> на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» денежных средств в размере 78153,02 рублей.

Определением от 26 августа 2024г. данный судебный приказ отменен.

Суд не может учесть в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности период, связанный с судебным приказом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился также за пределами сроков исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик ФИО1 просила применить последствия пропуска такогосрока, что в силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа виске, исковые требования ООО «ПКО «Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025г.

Судья П.Е. Бекмуханова