Решение № 2-2336/2025 2-2336/2025~М-812/2025 М-812/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2336/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что Дата в 22 часов 10 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо Рифтер», государственный регистрационный знак № (далее – Пежо), принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан), под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлена вина водителя ФИО3

ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 от Дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 298 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ФИО2 заявлено об уточнении исковых требований, в том числе заявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В связи с чем истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 300 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей, неустойку в размере 40 200 рублей, штраф.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО10 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления, принятого Дата, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду указала, что подписании заявления на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не была уведомлена о размере страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что после проведенной судебной экспертизы ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. Относительно исковых требований о взыскании ущерба, то в данном случае ответственность ФИО3 ограничена разницей между размером реального ущерба, причиненного ТС истца, и надлежащим размером страхового возмещения. В данном случае надлежащим размером страхового возмещения с учетом отсутствия согласования между страховой компанией и истцом суммы страхового возмещения является сумма 155 400 рублей, соответственно с ФИО3 не может быть взыскано более 94 900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также суду пояснила, что при заключении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения сторонами были согласованы все существенные условия.

Определением суда от Дата исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, приходит к следующему выводу.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 12 часов 00 минут в АдресА, произошло ДТП с участием автомобилей Пежо, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №), и автомобиля Ниссан, под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата № усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо ФИО3, который в нарушение пункта 1.3 ППД РФ не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», тем самым допустив столкновение с транспортным средством Ниссан.

Решением Иркутского районного суда Адрес от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, оспаривая факт своей вины в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от Дата по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 - ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № с технической точки зрения в данной в данной дорожно-транспортной ситуации водители - участники ДТП от Дата должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

водитель Пежо ФИО3 - пунктами 1.3, 1.5, 8.1 8.5, 8.6, 9.7, 10.1 и 13.9;

водитель Ниссан ФИО2- пунктами 1.3, 1.5, 9.7 и 10.1.

Действия водителя Пежо ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

При условии, что у водителя Ниссан отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, выполнив требование пункта 10.1 ПДД РФ («при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»), причиной ДТП являются действия водителя Пежо ФИО3 не соответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела необходимых исходных данных, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у автомобиля Ниссан под управлением водителя ФИО2 не представляется возможным.

Техническая возможность у водителя автомобиля ФИО3 имелась и заключалась в выполнении требований пункта 13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству Ниссан, имеющему преимущество.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая представленные доказательства, как заключение эксперта, так и иные письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в данном случае ДПТ произошло по вине водителя автомобиля Пежо ФИО3, который должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 ПДД РФ, при этом его действия не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП.

Доказательства, исключающие вину водителя Пежо ФИО3 в указанном ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Пежо ФИО3 в произошедшем Дата ДТП.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ФИО3 вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения: передний бампер, фара правая передняя, крыло правое переднее, диск колеса правый передний, элементы подвески справа передняя, капот, дверь правая передняя, течь жидкостей, возможны скрытые повреждения, в связи с чем Дата ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

24.09.2024между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО путем перечисления Заявителю суммы страховой выплаты (далее - Соглашение). Согласно указанному соглашению, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России Дата №-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дата по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Ниссан, составлен акт осмотра от Дата №№

Дата с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, ООО «СИБЭКС» по заявке САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) №№ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составила 73 811,05 рублей, с учетом износа (с округлением до сотен рублей) составила 52 500 рублей.

Дата заявленное ФИО2 событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 47 800 рублей, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 300 рублей, о чем был составлен акт о страховом случае от Дата №№.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового вымещения в размере 47 800 рублей, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 300 рублей, а всего 54 100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от Дата №.

Дата ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (вход. №), в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО1.

Рассмотрев претензию истца, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП» для проведения рецензирования предоставленного с претензией экспертного заключения №.

Дата экспертом ООО «НЭК-ГРУП» было представлено заключение специалиста №№, в соответствии с выводами которого, экспертное заключение ИП ФИО1 от Дата № выполнено с нарушениями методики проведения экспертного исследования, что привело к завышению результатов экспертизы.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию ФИО2 произвело доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от Дата.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед ФИО2 по договору ОСАГО, в частности, поскольку в соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме не была согласована сумма, а выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба с виновника ДТП. Указанное напрямую затрагивает права и законные интересы ответчика ФИО3, поскольку истец просит взыскать с него разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом Дата было подписано соглашение о страховой выплате, в котором осуществлен выбор в графе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Вместе с тем в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того экспертные исследования, определяющие размер ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой компанией произведены после подписания соглашения от Дата.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статье 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащее выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности с учетом имеющихся доказательств, суд не усматривает оснований для выводов о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При изложенном, суд не находит оснований не согласиться с доводами ФИО3 о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 №39-КГ23-8-К1.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №.№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, поврежденного в результате ДТП от Дата в соответствии с Положением Центрального банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 155 400 рублей без учета износа, 99 000 рублей с учетом износа.

В связи с чем размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения составляет 155 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что в результате ДТП, произошедшего Дата с участием автомобилей Ниссан и Пежо по вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Ниссан составляет на дату исследования - 250 300 рублей, на дату ДТП - 255 500 рублей.

Из статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Пежо с Дата зарегистрирован за ФИО10

Дата между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо.

Ответчик ФИО3, как пояснили в ходе судебного разбирательства его представители, на произвел регистрацию автомобиля Пежо на свое имя в органах ГИДДД, однако в силу закона является собственником автомобиля.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 900 рублей, определенный как разница между размером ущерба, определенным на дату проведения экспертизы экспертным заключением ФИО7 № (250 300 рублей) и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО (155 400 рублей), исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в большей части исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции ИП ФИО6 от Дата № на сумму 6 000 рублей, усматривается, что истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан.

Из материалов дела усматривается, что копия заключения эксперта представлена в материалы гражданского дела в качестве приложения к исковому заявлению в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 воспользовалось своим правом на предоставление доказательств, обратилась к специалисту, последним было составлено заключение. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 763,20 рублей (заявлены требования имущественного характера на сумму 151 300 рублей, удовлетворены на сумму 94 900 рублей, что составляет 62,72%) (6 000 * 62,72%), в большей части расходы на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 474 рублей (госпошлина при цене иска 151 300 рублей – 5 539 рублей * 62,72%). В большей части расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........ Дата, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (СНИЛС ........) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 900 рублей, судебные расходы в размере 7 237 рублей 20 копеек.

В большей части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева