Решение № 2-3331/2019 2-3331/2019~М0-2065/2019 М0-2065/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-3331/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9, стоимостью 59990 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий с требованием о возврате стоимости некачественного товара в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара, сообщил адрес и время проведения диагностики. Истец предоставил товар по требованию продавца. После проведения проверки качества, истец должен был обратиться на торговую точку. Однако в процессе общения с сервисным специалистом выяснилось, что в телефоне обнаружен дефект производственного характера, но на его устранение не требуется несоразмерных затрат. Сотрудник ответчика предложил сдать товар на ремонт, пояснив, что если товар будет не пригоден для ремонта, то выплатят денежные средства. В связи с чем, истец передал аппарат для дальнейшей отправки в АСЦ. Через некоторое время сообщили, что ремонтировать телефон отказываются, поскольку товар ранее вскрывался.

До проведения диагностики проверки качества продавцом, аппарат не вскрывался, и вскрытие было инициативой самого продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил повторную претензию ответчику.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, неустойку в размере 37193,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и, с учетом того, что ответчик добровольно выплатил стоимость некачественного товара, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37193,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств истцу в размере 60290 рублей, из которых 59990 рублей – стоимость некачественного товара, остальная сумма в счет компенсации морального вреда. Также представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцу было предложено явиться с товаром для проведения проверки качества в ООО «<данные изъяты>», после чего обратиться в магазин по месту приобретения товара за выплатой денежных средств и возврата некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проверки качества в ООО «<данные изъяты>», однако за возвратом денежных средств в последующем в магазин истец не обращался, а обратился сразу в суд. Таким образом, представитель ответчика полагает, что вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных средств не имеется. Недобросовестные действия со стороны истца, выразившиеся в неисполнении обязательств по передаче продавцу товара ненадлежащего качества, лишили ответчика в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Следовательно, оснований для выплаты неустойки и штрафа не имеется. Представитель ответчика просил снизить расходы по оплате услуг представителя, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена ответчика по данному гражданскому делу, с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9, стоимостью 59990 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выплатило истцу денежные средства в размере 60290 рублей, из которых 59990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара и оставшиеся 300 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом. В части возврата стоимости некачественного товара истец отказался от поддержания исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59990 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд, с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика – обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Samsung Galaxy S9.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 37193,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления ответчика, обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Поскольку компенсация морального вреда в размере 300 рублей выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, то, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей ((5000 рублей неустойка) / 2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 400 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон Samsung Galaxy S9,.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.Ю. Кирсанов