Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 29 ноября 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца Б. - адвоката С., действующего на основании ордера серии 015 №от ДАТА,

ответчика Р., его представителя С., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.- (далее по тексту также истец, покупатель) обратился в суд с исковым заявлением к Р. (далее по тексту также ответчик, продавец) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДАТА в магазине «Арслан» расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю Р. по договору купли-продажи он приобрел детский квадроцикл двухтактный с двигателем внутреннего сгорания на бензине (далее - квадроцикл) за 37 200 руб. в кредит. При покупке документы на квадроцикл продавцом ему не были предоставлены, по утверждению последнего, документы были утеряны при доставке товара в магазин. В начале ДАТА года, спустя около двух недель после покупки, квадроцикл сломался, на его взгляд, вышла из строя коробка передач. Он сдал квадроцикл в магазин на гарантийный ремонт, где квадроцикл находился около трех недель, после чего он забрал товар и начал снова эксплуатировать его по назначению. Через пару недель после этого, где-то в конце мая, снова произошла поломка квадроцикла, по его версии, отказал карбюратор, потому что с него самотеком вытекало топливо, и квадроцикл не заводился. Он вынужден был снова увезти квадроцикл продавцу на ремонт. После ремонта, ДАТА забрал квадроцикл у продавца, однако он в этот же день снова вышел из строя, на его взгляд, что-то случилось с коробкой передач и ходовой частью. На следующий день он снова увез квадроцикл продавцу на ремонт. В конце ДАТА года продавец позвонил ему и предложил забрать квадроцикл после ремонта, однако он отказался забрать квадроцикл и попросил продавца вернуть ему деньги, поскольку квадроцикл во время гарантийного срока систематически ломался и на него отсутствовали соответствующие документы. ДАТА истец направил ответчику по почте претензионное письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства в сумме 37 200 руб. за товар. Однако ответ на претензию истец не получил, денежные средства за товар ответчик не вернул. Истец указывает, что когда пришел в магазин «Арслан», продавец сказал ему, что вопросы возврата денег за квадроцикл он может решать только в суде. Истец полагает, что данный детский квадроцикл был продан ему не в первый раз, о чем свидетельствует отсутствие на него документов (техпаспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона и т.д.) После его неоднократных настойчивых требований о выдаче соответствующих документов, продавец ему выдал нечитаемую ксерокопию какого-то документа на иностранном языке.

Истец указывает, что в настоящее время квадроцикл-детский находится у продавца, уплаченные за него деньги в сумме 37 200 руб. ответчик не возвращает, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 200 руб., неустойку в сумме 21 204 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 418 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, а также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Уточнениями от ДАТА просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 200 руб., неустойку в сумме 43 524 руб. за период с ДАТА по ДАТА, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 088 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, а также увеличены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 64 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП К.

Впоследствии представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц ИП К.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Б. - С. исковые требования с учетом уточнений от ДАТА поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р. и его представитель С. исковые требования не признали, просили отказать, представили возражения, акты выполненных работ № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА подписанные между ИП Р. и ИП К. В письменных возражениях ответчик указал, что истец по договору купли-продажи от ДАТА приобрел квадроцикл детский двухтактный бензиновый № Вместе с товаром покупателю были переданы соответствующие документы. Гарантийный срок на приобретенный детский квадрацикл не установлен заводом изготовителем, указывает, что покупателем не представлен в судебном заседании гарантийный талон. Ссылается на п. 6. ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчик указал, что до момента обращения в суд истец не предъявлял какие либо требования по возврату денег за товар, представленный чек ФГУП «Почта России» не является явным подтверждением того, истец писал претензию о возврате денежной суммы, более того письмо не было доставлено ответчику, ответчик не получал каких-либо писем от истца. Истец обращался к продавцам ответчика с просьбой о замене квадрацикла на более мощный со своей доплатой, при этом требований каких-либо не предъявлял.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя С.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно товарному чеку № от ДАТА покупатель Б. приобрел у продавца ИП Р. товар - (квадроцикл - детский) по цене 37 200 рублей в количестве 1 шт. Данный товар приобретен покупателем у продавца в кредит оформленный в АО «Альфа-Банк». Согласно справке № от ДАТА выданной АО «Альфа-Банк» потребительский кредит Б. перед банком полностью погашен ДАТА.

Согласно акту о приемке на гарантийный ремонт от ДАТА покупатель сдал продавцу товар - (квадроцикл детский двухтактный), а продавец принял данный товар. В акте при приемке товара указано, что на товаре имеются потертости, трещины, сколы.

После поступления товара с ремонта в магазин, данный товар не был передан продавцом покупателю, поскольку покупатель отказался получить обратно товар и просил возвратить уплаченные им денежные средства, или обменять на другой товар более помощнее, что подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля А. являющимся работником «Торгового Дома «Арслан» и непосредственно продавцом, который продавал товар покупателю Б.

ДАТА истец направил ответчику претензионное письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи и в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства в сумме 37 200 руб. за товар. Однако ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства в сумме 37 200 руб., до настоящего времени не вернул. В настоящее время данный товар находится у продавца ИП Р.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела, а также опросом свидетелей в судебном заседании подтверждается факт того, что истец неоднократно обращался к продавцу «Торгового Дома «Арслан» с требованиями об устранении поломок товара - (квадроцикла - детского двухтактного).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА следует, что заказчик ИП Р. неоднократно передавал на ремонт исполнителю ИП К. квадроцикл детский двухтактный бензиновый <данные изъяты>. Недостатки поломок были устранены исполнителем. В актах указано, что ремонт является не гарантийным.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена ксерокопия паспорта на товар, переданная ответчиком истцу, данная ксерокопия паспорта не содержит перевода на русский язык, указания на гарантийный срок отсутствуют. Расценить это как паспорт на товар не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что паспорта на товар не было, имелось руководство по эксплуатации товара, что и было передано истцу, гарантийный срок на этот не имелся. Также свидетель не отрицал, что эта копия паспорта и является руководством по эксплуатации.

Ответчик Р. в судебном заседании пояснил, что все документы передаются покупателю при покупке товара, паспорта на товар и свидетельства о сертификации на данный товар у него нет, данный товар приобретался им по договору поставки № от ДАТА заключенному с ИП К., переписка с ответчиком не велась, товар до настоящего времени находится в магазине.

Представитель ответчика в заседании пояснил, что это не гарантийный случай и экспертизу обязан проводить покупатель. Вместе с тем, доказательств подтверждающих гарантийный срок на товар - квадроцикл детский двухтактный суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить вышеуказанное требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных вышеуказанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С момента приобретения товара с ДАТА по день предъявления претензии продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи ДАТА истец не имел возможность пользоваться приобретенным товаром, ввиду неоднократных поломок. Истец утверждает, что приобретенный им товар является технически сложным.

Ответчик обратного суду не представил, экспертизу самостоятельно продавец не провел. Тем самым проявил согласие на расторжение договора купли-продажи.

Ходатайство о проведении экспертизы в процессе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 37 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение вышеуказанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец начисли ответчику неустойку согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара за период с ДАТА по ДАТА в сумме 43 524 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в сумме 1 088 руб. 10 коп. за период с ДАТА по ДАТА.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку сумма заявленной истцом неустойки превышает сумму за невозвращенный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что заявленная истцом неустойка значительно выше стоимости товара 37 200 руб., суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 37 200 руб.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в сумме 1 088 руб. 10 коп. за период с ДАТА по ДАТА суд находит необоснованными, поскольку за заявленный период с ДАТА по ДАТА и ответчика взыскана неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя с учетом уточнений в сумме 7 000 руб., в подтверждение представлены квитанции на оформление искового заявления на сумму 2 000 руб. и на оформление дополнения к исковому заявлению на сумму 5 000 руб.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости - 5 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 97 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере

5559 руб., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Б. 37 200 руб. уплаченную стоимость за товар, неустойку в сумме 37 200 руб., штраф в размере 37 200 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., 97 руб. 64 коп. почтовые расходы. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 432 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья В.А. Благодарова