Апелляционное определение № 33-438/2026 33-6207/2025 от 13 января 2026 г.

№ 33-438/2026

№ 2-480/2024

47RS0009-01-2023-002241-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Фантом» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2025 года, которым ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2024 года; отменено указанное заочное решение суда с возобновлением рассмотрения дела по существу; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Кировским городским судом Ленинградской области 07.03.2024 постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-480/2024, которым удовлетворены исковые требования ООО «Фантом» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 55-57 том 1).

29.07.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 07.03.2024, с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления (л.д. 80-82 том 1).

В обоснование доводов заявления ответчиком указано на неполучение судебных извещений о назначенных судебных заседаниях, в связи с чем ФИО2 не знал о наличии иска ООО «Фантом». В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО2 также ссылается на неполучение им копии заочного решения от 07.03.2024, в том числе в связи с допущенными нарушениями сотрудниками Почты России порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, поскольку конверт, вернувшийся в суд первой инстанции с копией направленного ему заочного решения, не содержит отметок о попытках его вручения ответчику, а также о причине возврата конверта отправителю.

27.08.2025 в суд первой инстанции поступило также заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 10.07.2024Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07.03.2024 (л.д. 86-87 том 1).

Определением Кировскго городского суда Ленинградской области от 01.10.2025 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено (л.д. 212-215 том 1).

Суд восстановил ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения; отменил ранее постановленное заочное решение от 07.03.2024 и возобновил производство по гражданскому делу по иску ООО «Фантом» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 10.07.2024Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области.

ООО «Фантом» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда от 01.10.2025 в части удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения от 07.03.2024, его представителем подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока и отмене заочного решения отказать (л.д. 219-222 том 1).

В обоснование доводов жалобы указано, что как судебные извещения, так и копия заочного решения от 07.03.2024 направлялись судом в адрес ответчика по надлежащему адресу и не были получены им по неуважительным причинам – судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неполучения ее ответчиком. Таким образом, по мнению подателя жалобы уважительные причины несвоевременного обращения ФИО2 в суд с заявлением об отмене заочного решения суда отсутствуют.

В письменных возражениях на частную жалобу истца ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 5-6 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, поскольку определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и подача жалобы на такое определение нормами ГПК РФ прямо не предусмотрена.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Фантом» в части удовлетворения заявления ФИО2 об отмене заочного решения от 07.03.2024 рассмотрению не подлежат, поскольку в указанной части определение суда от 01.10.2025 обжалованию не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 28.03.2017 № 652-О, ст. 241 ГПК РФ, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Вместе с тем, определение суда от 01.10.2025 может быть обжаловано в части удовлетворения судом ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и в рассматриваемом случае, следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу, в том числе заявления об отмене заочного решения суда, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи, в том числе заявления ответчика об отмене заочного решения суда, может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу такого заявления невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07.03.2024, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что пропуск процессуального срока не связан с виновным поведением ответчика. В частности, судом указано на наличие нарушений организацией почтовой связи правил доставки судебных писем.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2024 Кировским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фантом» денежных средств в общем размере 828 469 руб. (л.д. 55-57 том 1).

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 15.03.2024, о чем указано в тексте заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО2 копии заочного решения суда от 07.03.2024 в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, в деле имеется конверт с вложением – копией заочного решения от 07.3.2024 – направленный судом в адрес ответчика (л.д. 58 том 1).

При этом, согласно оттиску штампа на данном конверте, он был передан сотрудниками суда в отправку 10.04.2024, то есть практически спустя месяц с момента изготовления заочного решения в окончательном виде и нарушением судом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 236 ГПК РФ.

Кроме того, согласно данным официального сайта Почты России, почтовое отправление с трек-номером № было передано почтальону 11.04.2024 в 14:50; при этом уже в 14:52 в этот же день, то есть спустя всего 2 минуты, почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления адресату.

Указывая на данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении организацией почтовой связи правил доставки судебных писем, и отсутствии у ФИО2 возможности своевременного получения почтовой корреспонденции.

Также судья судебной коллегии учитывает то обстоятельство, что копия заочного решения суда от 07.03.2024, а также судебное извещение на дату судебного заседания 07.03.2024 были направлены судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных между ООО «Фантом» и ФИО2, в которых указан также адрес проживания ответчика: <адрес>, по которому ни судебные извещения, ни копия заочного решения суда ответчику направлены не были (л.д. 6-7, 12-13, 18-19 том 1).

Кроме того, материалы дела содержат заявления ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, датированные 12.03.2025, 20.06.2025, 27.06.2025, 16.07.2025 (л.д. 64-78 том 1).

Однако сведения об ознакомлении ФИО2 с материалами дела или о получении им копии заочного решения в указанный временной промежуток, отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции нарушений, допущенных почтовой организацией при вручении почтовой корреспонденции, а также нарушений, допущенных судом первой инстанции как при извещении ответчика, так и при направлении ему копии заочного решения и отсутствии сведений об ознакомлении ФИО2 с материалами дела, судья суда апелляционной инстанции полагает обоснованными и законными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также о наличии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока.

В части отказа в удовлетворении судом заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства определение суда от 01.10.2025 сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фантом» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Судья Пупыкина Е.Б.