Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-235/2018;)~М-243/2018 2-235/2018 М-243/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Симоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на дачный дом, признание недействительным право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на дачный дом, признание недействительным право собственности. В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от 05 июля 2013 года истице принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 163,6 кв.м. Указанное имущество было приобретено истицей у Б.Е.В. за общую сумму 5 000 000 руб. (в числе которых 2 000 000 руб. - за земельный участок, 3 000 000 руб. - за жилой дом). Денежные средства были получены Б.Е.В., а истица вступила в права собственника. Осенью 2014 года в Карабашский городской суд обратилась Г.Г.Н. с иском к ФИО1 об истребовании имущества – указанного выше земельного участка и жилого дома – из чужого незаконного владения. Иск был мотивирован следующим: первоначально указанные дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Г.Г.Н. Далее З.С.П. совершив противоправные действия, произвел межевание земельного участка Г.Г.Н. и, выдав его за другой - свободный от прав Г.Г.Н. участок, совершил его отчуждение по договору купли-продажи. Далее участок неоднократно отчуждался но договорам купли-продажи, которые отсутствуют у истца по объективным причинам, перешел в собственность Б.Е.В., которая продала его ФИО1 по договору купли-продажи от 05 июля 2014 года. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года З.С.П. был признан виновным в совершении указанных выше противоправных действиях по ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор не был отменен, вступил в законную силу. Решением Карабашского городского суда от 18 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.Г., но апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2015 года указанное решение было отменено и по делу было принято новое решение: истребовать от ФИО1 дачный дом на участке <адрес> и возвратить имущество в собственность Г.Н.Г. Земельный участок не выбыл из владения ФИО1 и находится в настоящее время в ее собственности. Сами договоры купли-продажи не были признаны недействительными, что имеет существенное значение, т.к. право у истицы на спорный дом возникло на основании сделки купли-продажи и истребование из ее владения в пользу Г.Н.Г. жилого дома было лишь следствием противоправных действий З.С.П. и - как следствие - передачи ей не того жилого дома, который должен был передан по сделке и который в настоящее время принадлежит ответчику. ФИО1 обращалась с иском в Миасский городской суд об истребовании убытков – денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи с З.С.П. как с лица, совершившего в отношении объектов недвижимости противоправные действия. 17 мая 2016 года Миасский городской суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение было оставлено без изменения. В 2018 году в Карабашский городской суд обратились ДНТ «Чайка-4» и ФИО1 - как третье лицо, заявляющие самостоятельные исковые требования - с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и отмене записи о праве собственности в ЕГРН ФИО2 на беседку, баню и дом общей площа 117,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный дом был отчужден в пользу ФИО2 З.С.П. В ходе судебного расследования была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта спорные строения расположены не на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а на участках, в том числе принадлежащий на праве собственности ФИО1 В связи с этим ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. Карабашский городской суд удовлетворил заявленные исковые требования «Чайка-4» и ФИО1, но апелляционным определением от 28 сентября 2018 года решение было отменено и по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Право собственности на дом площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № должно быть признано за ФИО1, так как вследствие сделки договора купли-продажи от 05 июля 2013 года данный дом должен был перейти в ее собственность, но вследствие преступных действий З.С.П. ей был передан иной дом, который, как выяснилось, принадлежал Г.Г.М., денежные средства за дом не были взысканы ни с З.С.П., ни с иных лиц. Именно этот дом изначально располагался на участке, который изначально был в собственности ФИО3, которая, привлеченна к участию в деле по иску ДНТ «Чайка-4» в качестве третьего лица давала показания, что этот дом действительно принадлежит ее семье.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 дачный дом площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Признать за ФИО1 право собственности на дачный дом площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Признать недействительным право собственности ФИО2 на дачный дом площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 на дом общей площадью 117,8 кв.м., с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ДНТ «Чайка-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2016 года ФИО2 на основании договора купли – продажи от 12 мая 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, за ФИО2 в собственности зарегистрирован дом, общей площадью 117,8 кв.м., кадастровый №, беседка, общей площадью 25 кв.м., кадастровый №, баня, общей площадью 22 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами и реестровыми делами.

Как следует из реестрового дела на объект недвижимости имущества с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 29 августа 2002 года был продан З.С.П.

Экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в ходе изготовления экспертного заключения по делу № 2-1/2018 установлены координаты характерных точек границ земельного участка ФИО2

Согласно заключению эксперта следует, что дачный дом общей площадью 117,8 кв.м., по координатам, указанным в техническом плане кадастрового инженера Б.Е.В., дачный дом, баня и беседка по данным экспертного обследования по состоянию на 27 ноября 2017 года не располагаются на земельном участке с кадастровым номером №.

Дачный дом общей площадью 117,8 кв.м., по координатам, указанным в техническом плане кадастрового инженера Б.Е.В., дачный дом и баня, местоположение которых определено в ходе экспертного обследования по состоянию на 27 ноября 2017 года располагаются в пределах земельного участка № 04-102 (землепользователь: З.В.С.), границы которого определены на основании материалов инвентаризации земель ДСК «Чайка» участок 4 г.Карабаш, выполненных в марте 2000 года по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Карабаша предприятием «Уралмаркшейдерия».

Беседка располагается на земельном участке № 04-104 (землепользователь: Г.Н.П.) на основании материалов инвентаризации земель ДСК «Чайка» участок 4 г.Карабаш, выполненных в марте 2000 года по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Карабаша предприятием «Уралмаркшейдерия»

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 02 ноября 2018 года следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №102 на основании договора купли-продажи от 10 июля 2013 года в настоящее время является ФИО1 (л.д.9-16).

Таким образом, спорные объекты недвижимости: беседка, баня и дом общей площадью 117,8 кв.м. не расположены на земельном участке, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2

Согласно заключению эксперта № 026-05-916 от 21 октября 2016 года выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой следует, что экспертом определены координаты характерных точек здания, указанного в исковом заявлении З.С.П. и техническом плане, изготовленном кадастровым инженером Б.Е.В. с учетом его фактического расположения на местности. Также определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом его фактического расположения на местности. С учетом этого, эксперт пришел к выводу о том, что здание, закоординированное в техническом плане кадастрового инженера Б.Е.В., не располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению основанием для предъявления иска о признании права отсутствующим является наличие зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В материалах дела не представлено доказательств того, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на те же баню, беседку и дачный дом, что и за ФИО2

Таким образом, ФИО1 в спорном случае не является владеющим собственником, в связи с чем ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ ранее установлены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2018 года по делу № 11-11314/2018 по искам дачного некоммерческого товарищества «Чайка-4», ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

Иных доказательств в обосновании заявленных требований истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным право собственности, отмене сведений о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на дачный дом, общей площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: