Апелляционное постановление № 22-5023/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

Судья Поликарпов А.В. дело №22-5023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ковалевой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1 ................

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 31.05.2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ковалева В.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2025г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева В.В., действующая в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при принятии решения суд не в полном объеме учел данные о личности осужденного, его отношение к труду, не учел имеющееся у него заболевание глаз, которое привело к «слепоте», а также иные данные характеризующие его личность и позволяющие сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания не нуждается. За всё время отбытия наказания ФИО1 правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. По характеру спокойный, внешне опрятен, следит за своим внешним видом, спальное место содержит в чистоте, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. С представителями администрации ведет себя вежливо, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует положительно. Несмотря на заболевания глаз (практически полную слепоту) и отсутствие какой-либо медицинской помощи со стороны администрации учреждения, выраженной в нежелании, под различными предлогами этапировать ФИО1 в профильное медицинское учреждение для проведения операции, он в колонии трудоустроился, что свидетельствует о его добропорядочном отношении к труду и явном желании работать. За весь период отбытия наказания злостным нарушителем порядка отбытия наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Социальные связи им не утрачены. Ущерб возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия. Вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, раскаивался, оказывал помощь в раскрытии преступления, сотрудничал со следствием. В ПУ ........ при ................ получил образование «Оператор швейного оборудования 4 разряд», к обучению относился добросовестно. По месту жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит учесть, что мать и отчим ФИО1 нуждаются в уходе и помощи как физической, так и материальной со стороны ее подзащитного. Кроме того, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, охарактеризовал осужденного с положительной стороны. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ст. 79 УК РФ и п.7 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Доводы, перечисленные в жалобе, свидетельствующие, по мнению адвоката, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не могут быть приняты судом как безусловные основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку судом были установлены также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к осужденному положений ч.1 ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК................ с октября 2023 года, трудоустроен с февраля 2024 года оператором швейного оборудования ФЦП участка по пошиву швейных изделий, отношение к труду неудовлетворительное, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, отношение к труду не удовлетворительное; за весь период отбывания наказания в ИК-................ поощрений и взысканий не имел. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, участие в общественной жизни не принимает, спортивно -массовые мероприятия не посещает, мероприятия воспитательного характера посещает редко, происходящим интересуется, поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных. Согласно представленной справке медицинской части ФИО1 имеет осложнению катаракту правого глаза, а так же миопию высокой степени.

Вопреки доводам жалобы, администрация ФКУ ИК-................ указала на нецелесообразность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку он не встал на путь исправления.

Как видно, цели и задачи по исправлению осужденного, установленные ст. 1 УИК РФ выполнены не в полном объеме и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований сомневаться в выводах администрации ФКУ ИК-................, изложенных в характеристике, у суда не имеется.

Сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Совокупность указанных обстоятельств, как верно указал суд в постановлении, не может свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденного и его исправлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер поведения осужденного ФИО1 имеет недостаточно стабильный характер, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, отсутствуют, в связи с чем его нецелесообразно в настоящее время освобождать условно-досрочно.

Как видно, за время отбывания наказания осужденный не получил ни одного поощрения, что свидетельствует о том, что он не стремился себя положительно проявить.

Согласно ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Как видно, осужденный ФИО1 участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в ИК-................, принимает редко, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также отрицательно влияет на степень его исправления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данных о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту его отбывания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всесторонне учел данные о его личности и поведении.

Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий