Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-786/2023;)~М-702/2023 2-786/2023 М-702/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело № (2-786/2023)

Поступило в суд 01.12.2023

УИД 54RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Астро-Волга» к ФИО1 <......>, ФИО2 <......> о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения,

Установил:

АО «Астро-Волга» обратились в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> в 08 часов 40 минут по <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada 2114, государственный регистрационный знак <......> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan March государственный регистрационный <......> принадлежащий <......>., под управлением <......>

В результате ДТП владельцу автомобиля Nissan March государственный регистрационный <......> были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Lada 2114, государственный регистрационный знак <......> застрахована в АО «Астро-Волга» по полюсу ОСАГО ХХХ0210588644, собственник автомобиля Nissan March государственный регистрационный <......> обратился с заявлением о страховом случае к АО «Астро-Волга».

В соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, АО «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей, в пользу собственника автомобиля Nissan March государственный регистрационный С044МС55, без проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <.....>.

Просят взыскать с ФИО1 <......>, ФИО2 <......>, в пользу АО «Астро-Волга» сумму в размере 62 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рублей.

Истец - представитель истца АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме. Просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....> исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....> исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему, в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Астро-Волга» к ФИО1 <......>, ФИО2 <......> о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиками ФИО1, ФИО2, исковых требований, поскольку признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО2, признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчикам, разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявления о признании ответчиками ФИО1, ФИО2, исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца, ответчиков, суд считает необходимым исковые требования акционерного общества «Астро-Волга» к ФИО1 <......>, ФИО2 <......> о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 2063 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из представленного в суд платежного поручения от <.....> № видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 2063 рублей 00 копеек.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 309 рублей 45 копеек (2063*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 309 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 <......>, ответчиком ФИО2 <......>.

Исковые требования акционерного общества «Астро-Волга» к ФИО1 <......>, ФИО2 <......> о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 <......>, ФИО2 <......> в пользу акционерного общества «Астро-Волга» сумму в размере 62 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 <......> в пользу акционерного общества «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 <......> в пользу акционерного общества «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий Макалев И.В.