Решение № 12-107/2017 12-919/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузнецова К.С., при секретаре Лютой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 26 июля 2016 года мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 26 июля 2016 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им 07 июня 2016 года на ул. Барнаульская, 6 «а» в г. Калининграде административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение при управлении транспортным средством – автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что отсутствовали и не указаны в протоколе об административном правонарушении основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, поскольку при прохождении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, а в ходе медицинского освидетельствования было установлено, что его речь не изменена, обычного темпа. Указал, что отказ от сдачи анализа мочи был вызван отсутствием у него соответствующей физиологической потребности, сдать анализ крови ему предложено не было. Со ссылкой на п. 63 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 считает, что отсутствовали основания для остановки инспектором ДПС его транспортного средства. Сослался на неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении его адреса и сведений о трудоустройстве, его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с приведением в качестве доказательства его вины акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что у него из-за приема назначенных ему врачом препаратов постоянная сухость во рту, из-за этого его направили на медицинское освидетельствование, незадолго до этого в мае 2016 года его также направляли на медицинское освидетельствование, которое он прошел, в этот раз не сдал анализ мочи из-за отсутствия подходящих условий к ее сдаче, а именно, присутствии при этом посторонних людей, вызванным этими обстоятельствами эмоциональным состоянием. <данные изъяты>

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненияч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2016 года (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2016 года, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2016 года, согласно которому основанием требования о прохождении освидетельствования послужил признак опьянения - нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2016 года, согласно которому ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела. Действиям ФИО1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наличие у инспектора ДПС законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его последующего направления на медицинское освидетельствование, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому медицинское освидетельствование, в том числе, и пробу на счет, ФИО1 не прошел, указано, что его речь не изменена, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения для квалификации правонарушения не имеет. В связи с этим, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства вины ФИО1, несмотря на неустановление у него состояния алкогольного опьянения, приведен мировым судьей обоснованно.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается и самим ФИО1 При этом приведенное им в жалобе обоснование такого отказа – отсутствие физиологической возможности сдачи анализа не может быть принято судом во внимание ввиду того, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения врача психиатра-нарколога, оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО1 отказался как от прохождения большинства тестов, так и от сдачи крови для химико-токсикологических исследований. Судом учитывается и то, что в судебном заседании ФИО1 мотивировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования иными, чем первоначально были указаны в жалобе обстоятельствами – отсутствием подходящих условий для сдачи анализа и вызванным этим эмоциональным состоянием. При этом ФИО1 каких-либо замечаний или заявлений в протоколе об административном правонарушении не указал. При таких обстоятельствах данный довод суд находит явно надуманным, вызванным желанием избежать административной ответственности.

Доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, как и представленная ФИО1 в судебное заседание копия акта о прохождении им медицинского освидетельствования ранее – 29 мая 2016 года, на наличие в его действия состава указанного административного правонарушения при установленных обстоятельствах не влияют.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался мировым судьей посредством повестки, направленной по почте по указанному им адресу проживания – <адрес>. Почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, что по смыслу закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением.

Указание же мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении иного адреса ФИО1, как и неприведение сведений о месте его работы, основаниями к отмене по существу правильного постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначенное минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем оснований для его снижения, в том числе, с учетом представленных в суд сведений о состоянии его здоровья, наличии четверых несовершеннолетних детей и беременной супруги на иждивении, не имеется.

На основании изложенного, отмене или изменению постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 26 июля 2016 года мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: К.С. Кузнецова